Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-4767/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым

В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве С.,

выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве С., указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 6 марта 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы по гражданскому делу N " ... ", судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, допущены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом неправильно определен порядок подачи им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В., суд обоснованно указал в постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в поданной жалобе отсутствуют данные о том, что действия судебного пристава-исполнителя С., которые заявитель просит признать незаконными, не связаны с осуществлением уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Судья: