Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-7173/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитников адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение и ордер (в защиту Яковенко В.А.), адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер (в защиту Самойленко И.В.), осужденных Яковенко В.А., Самойленко И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Яковенко В.А. и Самойленко И.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым

Яковенко В.А. , ранее не судимый,

Самойленко И.В. , ранее не судимый,

осуждены по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 20 марта 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 18 февраля 2016 года по 19 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления адвоката Соколова И.А. и осужденного Яковенко В.А., адвоката Гущина В.А. и осужденного Самойленко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яковенко В.А., Самойленко И.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они осуждены за то, что реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленный соучастник в неустановленное время до 10 февраля 2016 года, в неустановленном месте, незаконно приобрел в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство - ***, общей массой ***гр., которое передал Яковенко и Самойленко для дальнейшей организации "закладок" наркотических средств. После чего Яковенко и Самойленко в период с 11 по 14 февраля 2016 года оборудовали на улицах г. Москвы ***тайника, куда поместили *** свертка с курительными смесями. Затем Яковенко и Самойленко убыли из Москвы, и в зоне таможенного контроля на станции Брянск-Орловский были задержаны. В ходе личного досмотра Яковенко был обнаружен и изъят блокнот с записями адресов закладок наркотических средств, которые были изъяты сотрудниками УФСКН из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ "обследование участков местности".

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Яковенко В.А. и Самойленко И.В. вину в совершении преступления признали полностью, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В апелляционных жалобах осужденные Яковенко В.А. и Самойленко И.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывают, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование расследованию преступления, поскольку они дали признательные показания, принимали активное участие во всех следственных действиях, также обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как на совершение преступления они вынуждены были пойти в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку брату Яковенко (сыну Самойленко) требовалась срочная дорогостоящая операция. Полагают, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, данные об их личности: совершили преступление впервые, до задержания работали, положительно характеризуются по месту жительства и работы, Яковенко В.А. окончил два ВУЗа, также судом не учтен вид наркотического средства - *** . Кроме того, указывают на то, что их действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, так как не было совершено всех необходимых составляющих объективной стороны преступления, а именно предоставление неустановленному лицу информации о количестве и местах, произведенных "закладок". На основании изложенного авторы жалоб просят приговор изменить, переквалифицировать их действия на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полтавец И.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Яковенко В.А., Самойленко И.В. и адвокаты Соколов И.А., Гущин В.А. просили приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб и смягчить наказание.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Яковенко В.А. и Самойленко И.В. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Яковенко В.А. и Самойленко И.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей К *** ., Б *** (сотрудников полиции), М *** (представителя общественности), об обстоятельствах проведения ОРМ обследования участков местности по адресам, указанным в блокноте, обнаруженном у Яковенко, в ходе которого изымались свертки с наркотическим средством - *** ; показаниями свидетеля М *** (сотрудника полиции УКОН УМВД России по Брянской области) о том, что из Володарского таможенного поста Брянской таможни поступило сообщение о двух подозрительных гражданах, у одного из которых был обнаружен бумажный блокнот с подозрительными записями относительно различных улиц города Москвы, по существу записей Самойленко и Яковенко отказались давать пояснения, и им (М ***) данные граждане были доставлены в УФСКН России по Брянской области, а в последствие сотрудники из наркоконтроля г. Москвы забрали Яковенко и Самойленко для проведения с ними дальнейших мероприятий; показаниями самих Яковенко В.А. и Самойленко И.В. об обстоятельствах приобретения и распространения ими наркотических средств - *** .

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: актами обследования участков местностей с фототаблицами; заключениями судебно-химических экспертиз, в том числе о том, что вещества растительного происхождения общей массой *** гр., изъятые в ходе проведения ОРМ "обследование участков местности", являются наркотическим средством - *** ; протоколом личного досмотра Яковенко В.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят блокнот с записями; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование участков местности" суд не установил. Все материалы, в том числе видео- и аудиозаписи, полученные в результате вышеуказанных мероприятий, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Яковенко В.А. и Самойленко И.В., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Яковенко В.А. и Самойленко И.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Яковенко В.А. и Самойленко И.В. умысла на сбыт наркотических средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, группа лиц имела место, поскольку Яковенко В.А., Самойленко И.В. и неустановленное лицо действовали совместно, распределив роли между собой, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденных о необходимости правильной квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30 изъятие в ходе ОРМ "Проверочная закупка" сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденных являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Яковенко В.А. и Самойленко И.В., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Яковенко В.А. и Самойленко И.В. наказания в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики Яковенко В.А. и Самойленко И.В., их состояние здоровья и членов их семей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Яковенко В.А. на иждивении *** , у Самойленко И.В. - *** , то есть те обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в своих апелляционных жалобах.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

При этом каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и осужденными в суде апелляционной инстанции.

В приговоре мотивированы решение суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в отношении

Яковенко В.А. и

Самойленко И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: