Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-7434/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Бибика АП на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Бибика А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Заявитель - осужденный Бибик А.П. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя ... России по г. Москве К по изъятию из ОБУЗ "КОПДН" медицинской карты на имя Бибика А.П., которая в дальнейшем была представлена в ГНЦ СПЭ им. ... при производстве экспертизы, и которая не являлась доказательством по уголовному делу по обвинению Бибика А.П., не исследовалась в ходе судебного разбирательства.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года отказано в принятии к производству указанной жалобы, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бибик А.П., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судебное решение принято вопреки требованиям закона, является незаконным и необоснованным, полагает, что, исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, действия следователя по изъятию медицинской документации, могут быть обжалованы в данном порядке, поскольку причиняют ущерб конституционным правам. При этом он не ссылался на то, что данными действиями затрудняется доступ к правосудию, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в постановлении суда является необоснованной. Автор апелляционной жалобы также указывает, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года в редакции от 24 мая 2016 года N 23 указано, что подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ставил вопрос о признании незаконными и необоснованными действий следователя ... России по г. Москве К в рамках досудебного производства по уголовному делу в отношении Бибика А.П., связанных с изъятием из ОБУЗ "КОПДН" медицинской карты на имя Бибика А.П., представлением ее в ГНЦ СПЭ им. ... при производстве экспертизы, указывая, что данная медицинская документация не являлась доказательством по уголовному делу по обвинению Бибика А.П., не исследовалась в ходе судебного разбирательства и до настоящего времени не возвращена в ОБУЗ "КОПДН". Из содержания жалобы также усматривается, что досудебное производство по уголовному делу в отношении Бибика А.П., в рамках которого была изъята медицинская документация, в настоящее время окончено.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Принимая решение по жалобе заявителя Бибика А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, принимая во внимание, что досудебное производство по уголовному делу в отношении Бибика А.П., в рамках которого производилась выемка медицинских документов, окончено, а также с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом следует отметить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель праве поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о невозможности обжаловать действия следователя с целью защиты своих прав, кроме как в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными. Изложенное также свидетельствует об отсутствии для заявителя препятствий на доступ к правосудию, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - осужденного Бибика АП, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова