Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8735/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., представителя заявителя Юдина А.В., заинтересованного лица Игнатова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Юдина А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года, которым отказано в приятии к рассмотрению жалоба представителя заявителя адвоката Юдина А.В., действующего в интересах обвиняемого Игнатова Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованным постановления следователя .Ш. от 21 марта 2017 о привлечении Игнатова Ю.В. в качестве обвиняемого и признании недопустимыми доказательствами его показаний в ходе допроса в качестве обвиняемого,

выслушав представителя заявителя Юдина А.В. и обвиняемого Игнатова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., , полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя адвокат Юдин В.А. в интересах обвиняемого Ингатова Ю.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным постановления следователя .Ш. от 21 марта 2017 о привлечении Игнатова Ю.В. в качестве обвиняемого и признать недопустимыми доказательствами показания Игнатова Ю.В., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, анализируя Постановление Пленума ВС РФ, выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считает, что оно незаконно и необоснованно, нарушает конституционные права обвиняемого Игнатова Ю.В. и препятствует в доступе к правосудию, указывает на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве следственных действий, а именно, при предъявлении обвинения и привлечении его в качестве обвиняемого. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 10.02.2009 (в редакции от 26 мая 2016 N 23 ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил, что судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и, при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из п. 3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона , при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Указанные вопросы законом отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а на стадии досудебного производства к компетенции органа предварительного следствия.

Поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснил, что поставленные в жалобе вопросы не являются предметом судебного разбирательства по существу дела, он обоснованно отказал в принятии жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Принятое судом решение не нарушает право обвиняемого на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года, которым отказано в приятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя адвоката Юдина А.В., действующего в интересах обвиняемого Игнатова Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Юдина А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова