Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-10511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ломакина В.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ломакина В.И. к ООО "ЧОП "Викинг" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработанной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ломакин В.И. 29.06.2016 обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОП "Викинг" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработанной платы за период с 17.03.2016 по 02.04.2016 в сумме 27 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 17.03.2016 был принят на работу охранником, оплата за 17 отработанных смен в магазинах "***", исходя из *** руб. за смену, не произведена, 02.04.2016 ему было объявлено об увольнении, при этом трудовой договор между сторонами не заключен, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, окончательный расчет при увольнении не произведен; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Определением суда от 18.08.2016 дело передано на рассмотрениепо подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы (л.д. 36).

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признала.

16.03.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ломакин В.И. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Ломакин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО "ЧОП "Викинг" в судебное заседание не явился, извещен (л.д.118).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Ломакин В.И. ссылался на выданное на его имя направление на объект, не содержащий сведений о том, кем он выдан, (л.д. 11), бейдж, содержащий подчистки(л.д. 12), показания допрошенных судом в качестве свидетелей П*, Я*, Р*, показавших, что видели выполнение Ломакиным В.И. функций охранника в магазинах "***".

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, к выполнению трудовых обязанностей охранника руководством общества истец не допускался, в указанных им магазинах охранные услуги выполняли штатные работники общества.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Ломакиным В.И. и ООО "ЧОП "Викинг" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "ЧОП "Викинг" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции охранника и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

В апелляционной жалобе истец Ломакин В.И. ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе направления на работу, бейджа, показаний свидетелей в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на непредставление записи камер видеонаблюдений магазинов в подтверждение выполнения в них работы охранником, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы в ООО "ЧОП "Викинг", письменные доказательства, а также показания свидетелей не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 17.03.2016 по 02.04.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе указанным истцом в размере *** руб. за одну смену, а также о допущении истца к выполнению работы в ООО "ЧОП "Викинг"" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом Ломакиным В.И. и ООО "ЧОП "Викинг", то отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы Ломакина В.И. повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Ломакина В.И. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: