Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционным жалобам Соловьевой Л.А., ООО "Белеран" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года,которым постановлено:

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Соловьевой Л.А. неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 28 копеек, а всего ***рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.А.- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2013 года и 06.05.2013 года между сторонами заключены договоры N СФ-189 и N СФ-192Г соответственно, участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям указанных договоров ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать истцу соответственно: однокомнатную квартиру, тип 6, в секции 33 на 14 этаже со строительным номером 10.01.02.242 и машиноместосо строительным номером 10.01.02.1009М, а истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства - цену договоров в размере ***рублей и ***рублей. Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно п. 6.1. договоров передача объектов долевого строительства ответчиком и принятие их истцом осуществляется сторонами по подписываемым актам приема-передачи в срок не позднее 30.09.2015 года. Между тем, обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены объекты долевого строительства истцу не переданы. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 г. по дату вынесения решения суда из расчета ***рублей 64 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а также в соответствии с Законом "О защите прав потребителей

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил расчет неустойки за период с 01.10.2015г. по 19.12.2015г. и просил взыскать с ответчика неустойку за указанный периодв размере ***рубля. В остальной части исковые требования оставил без изменений, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Также представил письменные возражения относительно заявления ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Д.А.С., представителя истца по доверенности Б.П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи .

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.04.2013 года между ООО "Белеран" (застройщик) и Соловьева Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор N СФ-189 участия в долевом строительстве многоквартирного дома,согласно условиям которого ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой трехсекционный дом переменной этажности 13-17-19 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру истцу, а последний обязался перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства, (л.д. 13-20)

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, тип 6, в секции 3 3 на 14 этаже со строительным номером (код помещения) 10.01.02.242.

Согласно п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2015 года.

Согласно п. 3.3 цена договора определена сторонами в размере ***рублей.

Также 06.05.2013 г. между ООО "Белеран" (застройщик) и Соловьева Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор N СФ-192Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой трехсекционный дом переменной этажности 13-17-19 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный договором срок, передать Машиноместо Истцу, а последний обязался перечислить на расчетный счет Ответчика целевые денежные средства, (л.д.21-28)

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора Ответчик обязался передать Машиноместо со строительным номером 10.01.02.1009М.

Согласно п. 6.1. Договора передача объекта долевого строительства Ответчиком и принятие его Истцом осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2015 года.

Согласно п. 3.3 цена договора определена сторонами в размере ***рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 29-31) и не оспаривается ответчиком.

Истец 25.10.2016 г. обратился к ответчику с претензией, в том числе, о выплате неустойки, (л.д. 38-41), однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно определилпериод просрочки передачи объектов долевого строительства, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, определилразмер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика снизив размер неустойки до ***рублей.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ***рублей и штраф в размере ***рублей, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере ***руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Применение статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия отклоняет, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки не может превышать размер убытков, которые мог бы понести истец при заключении договора аренды аналогичного жилого помещения, поскольку размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указание ответчиком в жалобе на то, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры и машиноместа значительно возросла, следовательно, истец не понесла значительных убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, также не является основанием для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец специально уклонялась от подписания актов приема-передачи объектов строительства с целью увеличения периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, что по мнению представителя ответчика является злоупотреблением правом, объективно доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соловьевой Л.А., ООО "Белеран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :