Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Славянское подворье Л" по доверенности С.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Блиновой Ю.В.:

неустойку за период с *** . по ***. в размере *** руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

истец Блинова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** . между истцом и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N *** , в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок - *** . закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В адрес ответчика истцом *** года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между Блиновой Ю.В. (участник долевого строительства) и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N *** .

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом на земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: *** , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N *** , количество комнат - *** , этаж - *** , проектная площадь - *** кв.м., жилая площадь - *** , расположенная в жилом доме по строительному адресу: *** .

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет *** руб.

В силу п. 3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - *** г.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что истец обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме и в установленный срок.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Учитывая положения п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее *** .

Установив, что на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., приняв представленный стороной истца расчет, который суд признал правильным и арифметически верным.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции определилко взысканию размер морального вреда, причиненного истцу, в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, взыскал с ответчика штраф в размере *** руб. ( *** руб. + *** руб. : 2).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена в адрес ответчика заблаговременно и была возращена в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, поскольку адресат за извещением не явился. Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, позволяли суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доводы о том, что ответчик располагается по двум адресам, также являются несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Материалами дела установлено, что ответчик был извещен судом по адресу регистрации юридического лица, тогда как наличие у ответчика представительства правого значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с размером определенной ко взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, - не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Вместе с тем, о снижении размера установленной законом неустойки и штрафа с указанием мотивов необходимости снижения ответчик в суд первой инстанции не обращался, тогда как оснований для рассмотрения такого заявления, содержащегося в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с заявлением о выплате неустойки за указанный в уточненном иске период, а потому взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, - основанием для отмены или изменения решения не являются, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более низком, размере.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, определилко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения истцом таких расходов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Блиновой Ю.В. расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Блиновой Ю.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи