Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-12196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к жалобам Жданова Д.Р., Саблина И.С., Воронцова А.А., ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в редакции определения того же суда от 21 марта 2017 года об исправлении описки , которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансаэро" в пользу Воронцова ААкомпенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - *** руб. *** коп., выходное пособие - *** руб. *** коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату сумм, начисленных при увольнении - *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.), компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансаэро" в пользу Улитка ЭД компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - *** руб. *** коп., выходное пособие - *** руб., проценты за несвоевременную выплату выходного пособия - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансаэро" в пользу Яворского АИ компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - *** руб. *** коп., выходное пособие - *** руб. *** коп., проценты за несвоевременную выплату выходного пособия - *** руб. *** коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансаэро" в пользу Уточкина ВА компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансаэро" в пользу Жданова ДР компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - *** руб. *** коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансаэро" в пользу Саблина ИС компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - *** руб. *** коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансаэро" в пользу Максимова АС компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансаэро" в пользу Ячменева Алексея Сергеевича компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - *** руб. *** коп.

Взысканные суммы являются текущими платежами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансаэро" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - *** руб. *** коп. ,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" , в котором просил взыскать с ответчика задолженность по начисленным, но не выплаченным при увольнении суммам в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере *** руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере *** руб., сумму недоначисленной заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. работал в компании ответчика в должности авиатехника по СиД Технического Департамента Директората производства Цеха оперативного технического обслуживания, впоследствии переводился на должности начальника смены Технического департамента Директората производства Цеха оперативного обслуживания, инженера по СиД Технического департамента Директората производства Цеха оперативного технического обслуживания N 2, начальника смены Технического департамента Директората производства Цеха оперативного технического обслуживания N3. *** г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. На момент увольнения истцу начислена, но не выплачена заработная плата, выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск всего в размере *** руб. *** коп. Из указанной суммы ответчик впоследствии выплатил истцу *** руб. *** коп., оставшуюся сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. ответчик истцу не выплатил. Также в силу выполняемой работы истец имел право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней, однако работодатель не предоставлял истцу дополнительный отпуск в период работы истца, в связи с чем при увольнении истцу надлежало выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере *** руб. Поскольку в момент увольнения ответчик не выплатил причитающиеся истцу денежные средства, с ответчика подлежит взысканию компенсация на основании ст. 236 ТК РФ в сумме *** руб. *** коп. За январь, февраль и март 2016 г. заработная плата начислена истцу в размере 2/3 от суммы, предусмотренной трудовым договором в связи с отправлением истца в простой, однако данные действия ответчика являются незаконными, поскольку в данном случае ответчик в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора после уведомления истца о предстоящем сокращении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за январь-март 2016 г. в размере *** руб. *** коп. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Улитка Э.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" , в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере *** руб. *** коп., выходное пособие за три месяца - *** руб., проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на услуги представителя - *** руб., мотивируя свое обращение тем, что работал в компании ответчика в должности авиатехника по АиРЭО Цеха оперативного технического обслуживания директората производства технического департамента. В связи с занимаемой должностью истец имел право на ежегодный дополнительный отпуск за особые условия труда, который ответчик не предоставлял истцу. При увольнении ответчик также не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. Кроме того, при увольнении и в последующем истцу не выплачено выходное пособие за три месяца, за просрочку выплаты которого истец также имеет право на взыскание процентов. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Яворский А.И. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" , в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие за март 2016 г. в размере *** руб. *** коп., выходное пособие за апрель 2016 г.- *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - *** руб. *** коп., проценты за задержку выплат за период с *** г. по *** г. - *** руб. *** коп., за период с *** г. по *** г. - *** руб. *** коп., указав в резолютивной части решения, что данные выплаты являются текущими платежами,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в организации ответчика в должностях авиамеханика, авиатехника, инженера по АиРЭО старшего, ведущего инженера АиРЭО. *** г. истец уволен по сокращению штата. В связи с занимаемыми должностями истец имел право на ежегодный дополнительный отпуск за особые условия труда, однако ответчик такой отпуск истцу не предоставлял. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск. Также истцу не выплачены выходные пособия за март и апрель 2016 г. В связи с невыплаченными в срок суммами истец имеет право на взыскание денежной компенсации (процентов) за задержку выплат.

Уточкин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" , в котором просил взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере *** руб. *** коп., указать в резолютивной части решения, что указанные выплаты являются текущими платежами. Свое обращение мотивировал тем, что работал у ответчика в должностях авиамеханика, инженера, впоследствии уволен по сокращению штата. В связи с занимаемой должностью истцу был положен дополнительный отпуск за особые условия труда за каждый год работы в размере 14 календарных дней. Такой отпуск истцу не предоставлялся, при увольнении истцу также не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск.

Жданов Д.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" , в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере *** руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в компании ответчика в должности авиатехника по СиД цеха периодического техобслуживания-2 в аэропорту Внуково. В связи с занимаемой должностью истец имеет право на дополнительный отпуск за особые условия труда в размере 14 календарных дней за каждый год, однако в период работы у ответчика такие отпуска истцу не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск не выплачена истцу. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Саблин И.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" , в котором просил взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - *** руб., компенсацию за задержку выплаты данной суммы - *** руб. Свое обращение мотивировал тем, что работал у ответчика в должности авиатехника по СиД цеха периодического техобслуживания, в связи с занимаемой должностью истцу был положен дополнительный отпуск за особые условия труда, который ему не предоставлялся и при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Максимов А.С. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" , в котором просил взыскать задолженность за неиспользованные дополнительные отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб. Свое обращение мотивировал тем, что работал в компании ответчика в должности авиатехника по СиД цеха периодического техобслуживания-2 в аэропорту Внуково. В связи с занимаемой должностью истец имеет право на дополнительный отпуск за особые условия труда в размере 14 календарных дней за каждый год, однако в период работы у ответчика такие отпуска истцу не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск также не выплачена истцу. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Ячменев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" , в котором просил взыскать задолженность за неиспользованные дополнительные отпуска в размере *** руб. *** коп., указать в резолютивной части решения, что указанные выплаты являются текущими платежами,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, работал в компании ответчика в должностях техника интерьера базы тяжелых Форм, впоследствии переводился на должности инженера по АиРЭО. В связи с занимаемой должностью истец имеет право на дополнительный отпуск за особые условия труда в размере 14 календарных дней за каждый год, однако в период работы у ответчика такие отпуска истцу не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск не выплачена истцу.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Воронцов А.А., Уточкин В.А., Ячменев А.С., Максимов А.С., Яворский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали; истцы Жданов Д.Р., Саблин И.С., Улитка Э.Д. в судебное заседание не явились; представитель ответчика по доверенности Иванюк А.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просят истцы Жданов Д.Р., Саблин И.С., Воронцов А.А., а также ответчик ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в части удовлетворения требований Саблина И.С., Жданова Д.Р., Улитки Э.Д., Воронкова А.А., Максимова А.С., Яворского А.И., Уточкина В.А., Ячменева А.С. о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, в части удовлетворения требований Улитки Э.Д. о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в части удовлетворения требований Воронцова А.А., Улитки Э.Д., Максимова А.С., Жданова Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда, по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений.

Истцы Уточкин В.А., Ячменев А.С., Яворский А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие .

Истцы Улитка Э.Д., Максимов А.С. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии истцы Жданов Д.Р., Саблин И.С., Воронцов А.А., представитель ответчика ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" по доверенности Иванюк А.И. доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, в части удовлетворения требований истцов Жданова Д.Р., Максимова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцы осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика.

Так, Жданов Р.Д. был принят на работу в ОАО "Авиакомпания Трансаэро" на должность авиатехника по СиД с *** г. на условиях трудового договора от *** г. N ***0, уволен *** г.; Саблин И.С. был принят на работу в ОАО "Авиакомпания Трансаэро" на должность авиатехника по СиД с *** г. на условиях трудового договора N *** от *** г., уволен *** г.; Максимов А.С. был принят на работу в ОАО "Авиакомпания Трансаэро" на должность авиатехника Цеха технического обслуживания станция периодического технического обслуживания в аэропорту Внуково Директорат производства технический департамент с *** г., уволен *** г.; Ячменев А.С. был принят на работу в ОАО "Авиакомпания Трансаэро" с *** г. на должность техника цеха обслуживания интерьера Производства базы тяжелых форм Технического департамента, уволен *** г.; Уточкин В.А. был принят на работу в ОАО "Авиакомпания Трансаэро" с *** г. на должность авиамеханика Цеха технического обслуживания Базы технического обслуживания Технического департамента на условиях трудового договора N *** от *** г., с *** г. переведен на должность авиатехника по АиРЭО Цеха технического обслуживания, Станции периодического технического обслуживания, Директорат Производства, Технический департамент, с *** г. переведен на должность авиатехника по АиРЭО Цеха технического обслуживания, Станции периодического технического обслуживания в аэропорту Внуково, Директорат Производства, Технический департамент, *** г. переведен на должность инженера по АиРЭО Цеха технического обслуживания, Станции периодического технического обслуживания в аэропорту Внуково, Директорат Производства, Технический департамент, *** г. переведен на должность инженера по АиРЭО Цеха периодического технического обслуживания N 2, Директорат Производства, Технический департамент, *** г. уволен.

Воронцов А.А. был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" *** г. на должность авиатехника по СиД в цех технического обслуживания производственно-материальной службы технического департамента, впоследствии переводился на должности начальника смены Технического департамента Директората производства Цеха оперативного обслуживания, инженера по СиД Технического департамента Директората производства Цеха оперативного технического обслуживания N 2, начальника смены Технического департамента Директората производства Цеха оперативного технического обслуживания N 3; *** г. действие трудового договора с Воронцовым А.А. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за февраль 2016 г., при увольнении Воронцову А.А. начислены следующие выплаты: оплата вынужденного простоя - *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп., выходное пособие - *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

В соответствии с выпиской по счету банковской карты Воронцова А.А., платежными поручениями и ведомостями на пополнение карточных счетов, в период после увольнения по *** г. Воронцову А.А. произведена выплата причитающихся сумм при увольнении: *** руб. *** коп. - *** г., *** руб. *** коп. - *** г., *** руб. *** коп. - *** г., всего в размере *** руб. *** коп.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 84.1, 140, 178, 236 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Воронцова А.А. невыплаченной при увольнении суммы выходного пособия в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.), процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежных средств, начисленных при увольнении в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронцова А.А. о взыскании суммы недоначисленной заработной платы в размере *** руб. *** коп. за период с января по март 2016 г., суд руководствовался ст. 157 ТК РФ и исходил из того, что в указанный период времени Воронцов А.А. находился в вынужденном простое, оплата труда работников, для которых был объявлен простой, произведена ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 157 ТК РФ, что отражено в приказе о простое, который Воронцовым А.А. не оспаривался, приняв во внимание при этом, что в условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем является его правом.

Яворский А.И. был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" *** г. на должность авиамеханика Цеха Технического обслуживания базы технического обслуживания Технического департамента, впоследствии в соответствии дополнительными соглашениями к трудовому договору Яворский А.И. переводился на должности авиатехника по АиРЭО, инженера по АиРЭО, ведущего инженера по АиРЭО; *** г. Яворский А.И. уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Установив, что при увольнении Яворскому А.И. было начислено выходное пособие в размере *** руб. *** коп., а также выходное пособие за второй месяц в размере *** руб. *** коп., которые до настоящего времени ответчиком ему не выплачены, суд руководствуясь ст. ст. 84.1, 140, 178, 236 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Яворского А.И. задолженности по выходному пособию при увольнении, за второй месяц после увольнения в общем размере *** руб. *** коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку их выплаты в размере *** руб. *** коп.

Улитка Э.Д. работал в ОАО "Авиакомпания Трансаэро" в должности авиатехника по АиРЭО цеха оперативного технического обслуживания директората производства технического департамента на условиях трудового договора от *** г.; *** г. Улитка Э.Д. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку при увольнении Улитка Э.Д. было начислено выходное пособие в размере *** руб. *** коп., выходное пособие за второй месяц в размере *** руб., за третий месяц- *** руб. *** коп., которые до настоящего времени ответчиком ему не выплачены, суд руководствуясь ст. ст. 84.1, 140, 178, 236 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Улитка Э.Д. вышеуказанной задолженности по выходному пособию при увольнении, за второй и третий месяцы после увольнения в общем размере *** руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку их выплаты в размере *** руб.

Решение суда в вышеприведенной части сторонами не обжалуется, за исключением выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Улитка Э.Д. среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере *** руб. *** коп., об отмене которого в указанной части просит ответчик в апелляционной жалобе.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что Улитка Э.Д. в установленный ст. 178 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок обратился в орган службы занятости - Государственное казенное учреждение Московской области Домодедовский центр занятости населения, которое *** г. приняло решение о сохранении за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Как уже указывалось выше, средний заработок на период трудоустройства за третий месяц истцу Улитка Э.Д. работодателем был начислен, что подтверждается расчетными листками, представленными истцом, однако выплата произведена не была.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Улитка

Э.Д. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, поскольку установлено, что Улитка Э.Д. в двухнедельный срок после увольнения обратился в Центр занятости населения. Принимая решение о сохранении за Улитка Э.Д. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса РФ. Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Улитка Э.Д. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, так как указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни. В результате увольнения по инициативе работодателя Улитка Э.Д. лишился заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

Доводы ответчика об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части сводятся к иному толкованию норм материального права, согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Разрешая требования всех истцов о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.

Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 г. N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

При таких данных, срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся Воронцову А.А. за период работы с *** г. по *** г., Жданову Д.Р. за период работы с *** г. по *** г., Саблину И.С. за период с *** г. по *** г., Улитка Э.Д. за период работы с *** г. по *** г., Яворскому А.И. за период работы с *** г. по *** г., Уточкину В.А. за период работы с *** г. по *** г., Ячменеву А.С. за период работы с *** г. по *** г. истцами пропущен, - из чего правомерно и исходил суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, при этом доводы апелляционных жалоб истцов о нарушении судом установленного законом срока рассмотрения трудового спора на правильность выводов принятого решения в вышеуказанной части не влияют.

Доводы апелляционных жалоб истцов Жданова Д.Р., Саблина И.С., Воронцова А.А. о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", не регулирующей, по мнению истцов, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающую обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства.

Довод апелляционных жалоб истцов о необоснованном объединении всех исков в одно производство, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку все заявленные требования являются взаимосвязанными.

Указание истцом Ждановым Д.Р. в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда в вышеприведенной части не опровергает.

Доводы апелляционных жалоб истцов Жданова Д.Р., Саблина И.С. о том, что суд необоснованно отклонил их ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ходатайство данных истцов об отложении судебного заседания было разрешено судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в удовлетворении данных ходатайств было отказано, поскольку указанные истцами причины для отложения судебного заседания признаны судом неуважительными.

Удовлетворяя требования всех истцов о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за периоды, по которым срок обращения в суд не пропущен, суд руководствовался положениями ст. ст. 118, 120 ТК РФ, приказом МГА СССР от 13.03.1986 г. N 50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях" и исходил из того, что должности, занимаемые истцами включены в вышеуказанные Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, а потому истцы имеют право на дополнительный отпуск за работу в особых условиях труда за каждый рабочий год у ответчика в размере 12 рабочих дней, что соответствует 14 календарным дням.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 117 ТК РФ, действовавшей в редакции с 06.10.2006 г. до 01.01.2014 г., предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Часть вторая статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусматривала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. N 342н, действовавший до 07.06.2014 г., устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в списке.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяло условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Такое правовое регулирование, предполагающее предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства ( ст. 1 ТК РФ). Указанное согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 14.01.2013 г. N АКПИ12-1570.

Условиями заключенных с истцами трудовых договоров предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней ст. 115 ТК РФ. Продолжительность ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работнику определяется Постановлением Министерства труда N 124 от 25.06.1993 г., отраслевым тарифным соглашением, Приказом Министерства Гражданской Авиации N 50 от 18.03.1986 г., Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Каких-либо пунктов, указывающих на осуществление работником трудовой функции в тяжелых, вредных или иных особых условия трудовые договоры не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работа истцов проходила в условиях, отклоняющихся от нормальных. Ответчиком в материалы дела предоставлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которым должности истцов отнесены по 2 классу и характеризуются как допустимые, в свою очередь которые условно относят к безопасным. В Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (Приложение N 1 от 26.09.2013 г.) установлено, что дополнительные отпуска предоставляются членам летных экипажей воздушных судов, бортпроводникам, инструкторам, продолжительность которых зависит от количества часов налета за рабочий год, при этом должностей истцов в указанном перечне нет. Следовательно право на выплату компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска у истцов отсутствует и оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части у суда не имелось.

Доводы истцов Саблина И.С., Жданова Д.Р. о том, что их право на предоставление дополнительного отпуска подтверждается вступившими в законную силу заочными решениями Солнцевского районного суда города Москвы, которыми на ответчика возложена обязанность предоставить истцам дополнительный отпуск за особые условия труда согласно продолжительности установленной трудовым законодательством РФ, несостоятельны, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанные решения, принятые по иному предмету иска, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Воронцова А.А., Уточкина В.А., Ячменева А.С., Максимова А.С., Яворского А.И. Жданова Д.Р., Саблина И.С., Улитка Э.Д. компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, и, как следствие, в части взыскания с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Воронцова А.А., Яворского А.И., Жданова Д.Р., Саблина И.С. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, а также в части взыскания с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Жданова Д.Р., Максимова А.С. компенсации морального вреда, подлежит отмене: в этой части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

В то же время, поскольку трудовые права истцов Воронцова А.А., Улитки Э.Д. нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определив в пользу каждого из указанных истцов размер компенсации морального вреда в *** руб. с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит неправомерными доводы дополнений апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда в пользу Воронцова А.А., Улитки Э.Д. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд установил, что работодатель совершил в отношении истцов Воронцова А.А., Улитки Э.Д. незаконные действия, выразившиеся в невыплате окончательного расчета при увольнении в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости правильно определилразмер компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом), ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" находится в сложном финансовом положении, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что такие обстоятельства не влияют на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав, и не могут явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в редакции определения того же суда от 21 марта 2017 года об исправлении описки в части взыскания с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Воронцова А.А., Уточкина В.А., Ячменева А.С., Максимова А.С., Яворского А.И. Жданова Д.Р., Саблина И.С., Улитка Э.Д. компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, в части взыскания с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Воронцова А.А., Яворского А.И., Жданова Д.Р., Саблина И.С. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, в части взыскания с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Жданова Д.Р., Максимова А.С. компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в доход бюджета г. Москвы-отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронцова А.А., Уточкина В.А., Ячменева А.С., Максимова А.С., Яворского А.И. Жданова Д.Р., Саблина И.С., Улитка Э.Д. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, Воронцова А.А., Яворского А.И., Жданова Д.Р., Саблина И.С. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, Жданова Д.Р., Максимова А.С. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в редакции определения того же суда от 21 марта 2017 года об исправлении описки -оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к жалобам -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: