Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре З***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Шерстневой Л.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования Шерстневой ЛИ к ООО "Субару Моторс" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Субару Моторс" в пользу Шерстневой ЛИ индексацию в связи с непредставлением своевременно отчетов в Пенсионный фонд и несвоевременным начислением пенсии в необходимом размере в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шерстнева Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Субару Мотор", в котором просила взыскать разницу между начисленной *** г. суммой пенсии и суммой, которая должна быть начислена - *** руб., индексацию за задержку предоставления своевременных отчетов в размере *** руб., индексацию за задержку неполученной суммы, исчисленного НДФЛ с суммы выходного пособия в размере *** руб., компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. с индексацией за задержку выплат в размере *** руб., а всего *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Кроме того, просила взыскать недополученные суммы из-за несвоевременно представленных ответчиком отчетов за период с 01.05.2013 г. по 01.08.2014 г. в размере *** руб., за период с 14.04.2013 г. по 01.08.2014 г. в размере *** руб. с индексацией в размере *** руб., ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Истец Шерстнева Л.И. в своей апелляционной жалобе просит решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. изменить, обязав ответчика выплатить в ее пользу *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шерстневой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности - Лебедева В.А. и Софоновой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шерстнева Л.И. в период с *** г. по *** г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика; *** г. истцу была назначена пенсия по старости, при исчислении которой пенсионными органами не были учтены страховые взносы с 2011 по 2013 г.г., так как ООО "Субару Мотор" отправляло отчеты, содержащие ошибки; в связи с некорректным отражением сведений на лицевом счете истца Пенсионный фонд произвел истцу перерасчет, а именно: в ноябре 2013 г. истцу произведена доплата в сумме ***.; в августе 2014 г. произведена доплата в сумме *** руб.

Установив, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцу изначально была назначена пенсия в меньшем размере, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика индексации в размере *** руб. исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом, и как следствие, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании индексации в размере *** руб. апелляционная жалоба истца не содержит, а оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного с учетом характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шерстневой Л.И. о взыскании компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска, суд исходил из того, что истцу, как следует из материалов дела, в период работы у ответчика отпуска предоставлялись своевременно и в полном объеме, предусмотренном трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд также установил, что 18.05.2016 г. ответчиком был возвращен истцу удержанный ранее при выплате выходного пособия НДФЛ в размере *** руб., требования о взыскании индексации за задержку выплаты которого заявлены истцом в сумме *** руб. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Шерстневой Л.И. в данной части, а также и вышеуказанных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, указав на то, что увольнение истца имело место 16.02.2015 г., тогда же с истцом был произведен окончательный расчет, тем самым с указанного времени истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав, тогда как в суд истец обратилась только 13.11.2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Шерстневой Л.И. в вышеуказанной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстневой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: