Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Самохиной Н.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Стрекалова Д.В. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрекалова Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.* договора N * участия в долевом строительстве от *г. между Стрекаловым Д.В. и ООО "РИВАС МО".

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Стрекалова Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * г. по *г. - * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - * руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - * руб., а всего взыскать * (*) руб. * коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО", в котором просит суд с учетом уточненных требований признать недействительным п. * договора N* участия в долевом строительстве от *г., заключенного между Стрекаловым Д.В. и ООО "РИВАС МО", взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что * между истцом и ответчиком был заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: * область, * район, вблизи дер. *. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. * договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) * кв. м., а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором. Цена договора составила * руб., которая была оплачена истцом в полном размере. Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен * года, однако ответчиком квартира истцу не передана до настоящего времени. Кроме того, истец указывает, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не соответствует закону. Устанавливая в договоре участия в долевом строительстве с физическим лицом - потребителем условие о том, что споры между сторонами рассматривает третейский суд, застройщик нарушил пункт 2 статьи 17 Закона N 2300-1.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца на основании доверенности Крючкова О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" на основании доверенности Асафьева И.А. в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Стрекалов Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Стрекалова Д.В., действующая по доверенности Крючкова О.М., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что * между истцом и ответчиком был заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: * область, * район, вблизи дер. *.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. * договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) * кв. м., а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. * договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер секции *, этаж *, номер квартиры *, количество комнат *, общая проектная площадь с учетом площади помещения вспомогательного назначения * кв. м.

В соответствии с п. * цена договора составила * руб., которая была оплачена истцом в полном размере.

Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен * года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: * область, * район, вблизи дер. *, корпус * по ГП было выдано ответчику *г.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с * по * в сумме * рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что уведомление о готовности передачи квартиры было направлено ответчиком истцу *г. и согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором номером * было доставлено в почтовое отделение адресата *г., а *г. в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Учитывая, изложенное, суд первой инстанции посчитал, что, начиная с *г. истец имел возможность получить указанное отправление и в соответствии с положениями ст.8, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в течение 7 дней начать приемку объекта долевого участия, в связи с чем, пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению по *г., т.е. за 46 дней, и составляет * рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить к заявленным требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до * руб., отметив, что именно такой размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ООО "РИВАС МО" нарушений условий договоров.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным п.* договора участия в долевом строительстве, предусматривающего подсудность рассмотрения спора в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг", суд первой инстанции исходил из того, что данный пункт противоречит положениям п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим подсудность по выбору истца, в связи с чем, руководствуясь ст.16 Закона "О защите прав потребителей" признал указанный пункт договора недействительным.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - в размере * руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере * руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы была взыскана госпошлина в сумме * руб.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, истец указывает на то, что на осмотр квартиры он был приглашен лишь *г., в результате осмотра были выявлены недостатки в квартире. Уведомлением от *г. истец известил ответчика о готовности принять квартиру по акту приема-передачи, что указывает на отсутствие со стороны истца уклонения от исполнения обязанности по приемке квартиры. Кроме того, истец полагает, необоснованным чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки до * рублей.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В силу ч.4 ст. 8 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом * договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее *г.

Уведомление о начале заселения и о готовности передачи квартиры с *г. было направлено истцу только *г. и *г. было возвращено за истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, именно с момента возврата корреспонденции, то есть с *г., считается доказанным факт уклонения от получения корреспонденции, до момента возврата, истец был вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец был обязан приступить к приемке квартиры в течение 7 дней, начиная с * года, то есть с даты поступления почтовой корреспонденции в почтовое отделение истца).

Отсутствие уклонения со стороны истца от приемки квартиры подтверждается тем, что *г. истец принял участие в осмотре квартиры, о чем составлен акт осмотра, подписанный истцом. Сведения о том, что при осмотре квартиры истец отказался подписать акт приема-передачи квартиры, акт осмотра не содержит.

После составления акта осмотра истец, *г. направил ответчику уведомление о готовности принять квартиру и подписать акт приема-передачи, указанное уведомление получено ответчиком *г. и в этот же день ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, которым ответчик передал квартиру истцу.

Сведения о том, что после подписания истцом акта осмотра, ответчик предлагал истцу принять квартиру, материалы дела не содержат.

Согласно ч.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Между тем, передаточный акт, составленный в одностороннем порядке ответчиком *г., не доказывает факт уклонения истца от принятия квартиры, поскольку объект долевого строительства передавался истцу с нарушением сроков, установленных договором, постольку истец, по условиям договора, должен был принять объект в течение 7 дней со дня получения уведомления о готовности, то есть в срок до *г. В связи с чем, односторонний передаточный акт не мог быть составлен ответчиком в указанную дату.

Поскольку односторонний передаточный акт от *г. составлен ответчиком преждевременно, доказательства его направления истцу материалы дела не содержат, при наличии доказательств того, что истец предпринимал все меры к приемке квартиры и отсутствии доказательств того, что после осмотра квартиры истец неправомерно уклонялся от подписания акта приема-передачи, основания рассчитывать неустойку по дату составления одностороннего акта у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, в отсутствие сведений о получении одностороннего передаточного акта истцом, судебная коллегия считает, что период просрочки передачи квартиры составляет с *г. по *г.

Размер неустойки за указанный период составляет * рубль * копеек, (* (10%/300*2)*117), но не * рублей как ошибочно рассчитано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до * рублей.

Изменение размера неустойки повлекло за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составляет * рублей ((*+*)/2).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом всех фактических обстоятельств по делу и оснований для его увеличения коллегия не находит.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * рублей * копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в части размера неустойки и штрафа изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Стрекалова Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме * руб., штраф в сумме *руб.

В порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ перераспределить размер судебных расходов в части госпошлины и взыскать с ООО "РИВАС МО" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * рублей * копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи