Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

с участием адвоката Хайбулова Р.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе Ефимова Д.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление ООО СК "Согласие" к Блинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Блинова Д.А. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***руб. *** коп., а также уплаченную в доход государства пошлину в размере *** руб. *** коп.", "В описательно - мотивировочной, резолютивной частях решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-6111/15 по иску ООО СК "Согласие" к Ефимова Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, читать по тексту вместо "Блинов Д.А." - "Ефимов Д.А.",

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к Блинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "***" гос.рег.знак ***.

Истец указал в исковом заявлении о том, что Страховая компания ООО СК "Согласие", в которой был застрахован данный автомобиль, выплатила пользу потерпевшей стороны страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. С учетом возмещенной истцу суммы лимита в размере *** руб. со страховой компании виновника ДТП -Блинова Д.А. истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп. - в счет возмещения ущерба, оставшейся не возмещенной, также просит возместить госпошлину в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Ефимовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение суда отменить, указав, что суд разрешилнастоящее дело, не привлекая его к участию в деле в качестве ответчика, хотя его права и интересы затрагиваются данным спором, как участника ДТП.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ефимова Д.А. и его адвоката Хайбулова Р.С., представляющего интересы по доверенности и ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "Согласие" были заявлены исковые требования к Блинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Данные требования суд удовлетворил, взыскав с Блинова в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** руб. *** коп., а также уплаченную в доход государства пошлину в размере ***руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решение суда описки или арифметические ошибки.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. об исправлении описки было внесено исправление в решение суда от 11 ноября 2015 г., которым вместо ответчика "Блинов Д.А." определено читать по тексту "Ефимов Д.А.".

Данным определением об исправлении описки, суд первой инстанции фактически изменил принятое ранее решение, а именно: указал ответчиком не привлеченное к делу лицо, замена ответчика в установленном законом порядке по делу не производилась и такого определения судом не выносилось. Поэтому судебная коллегия находит, что данное определение суда об исправлении описки не может свидетельствовать о рассмотрении дела в отношении Ефимова Д.А., а не Блинова Д.А.

Так, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года постановленоо возмещении ущерба в порядке суброгации с Блинова Д.А., тогда как определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. ответственность возложена на Ефимова Д.А.

Между тем, как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись на имя Блинова Д.А., который был привлечен по делу в качестве ответчика, таким образом, Ефимов Д.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не имел возможности участвовать в деле, каким-либо процессуальным статусом по делу не наделен. Фактически дело рассмотрено в отношении иного лица.

Судебная коллегия находит, что решение судом первой инстанции постановленос разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика - Ефимова Д.А., нарушает его права и законные интересы, по существу в отношении Ефимова Д.А. дело не рассмотрено, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку считает, что районный суд пришел к нему в результате неправильного применения норм процессуального права, что в силу ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2010 г. N 10-П, ст. 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде РФ", судебная коллегия полагает необходимым при изложенных обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 года об исправлении описки, отменить, дело возвратить в Кунцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи