Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-17948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Басиевой Залины Авдановны, представителя Ардасенова Алана Валерьевича по доверенности Пономарева М.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Ардасенова Алана Валерьевича к Басиевой Залине Авдановне, Басиеву Заурбеку Басиевичу о разделе имущества супругов, об обращении взыскания на долю одного из супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов Басиевой Залины Авдановны и Басиева Заурбека Хазбиевича.

Признать за Басиевой Залиной Авдановной и Басиевым Заурбеком Хазбиевичем право собственности на жилое помещение, кадастровый номер ., площадью . кв.м., расположенного по адресу: . и земельный участок кадастровый номер ., площадью . кв.м., расположенный по адресу: . доли в праве собственности за каждым, прекратив право общей совместной собственности на указанное имущество.

Обратить взыскание на принадлежащее Басиевой Залине Авдановне . долю в праве (. от выделенной . доли ) жилое помещение, кадастровый номер ., площадью . кв.м., расположенное по адресу: . и . доли (. от выделенной . доли ) в праве на земельный участок кадастровый номер ., площадью . кв.м., расположенный по адресу: ., путем реализации с публичных торгов, с установлением продажной стоимости имущества:

- в отношении доли земельного участка кадастровый номер . - в размере . руб. 56 коп.

- в отношении жилого дома кадастровый номер . в размере . руб. . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года в виде запрета регистрации Басиевой Залине Авдановне, Басиеву Заурбеку Хазбиевичу, УФМС по г.Москве и УФМС по НАО, отделению УФМС в пос.Коммунарка производить регистрационные действия в жилом помещении расположенном по адресу: .,

УСТАНОВИЛА:

Ардасенов А.В. обратился в суд с иском к Басиевой З.А. и Басиеву З.Х., в котором просил разделить совместно нажитое имущество супругов Басиевой З.А. и Басиеву З.Х., а именно признать за супругами по . доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером . площадью . кв.м., расположенный по адресу: . и объект индивидуального жилищного строительства, площадью . кв.м., расположенный по адресу: .; выделить из указанного имущества долю Басиевой З.А. и обратить взыскание на долю Басиевой З.А. в указанном имуществе.

Свои требования Ардасенов А.В. мотивировал тем, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 октября 2014 г. по делу N 2-5480/2014 с Басиевой З.А. в пользу Ардасенова А.В. взысканы денежные средства в размере 5 702 766 руб. 80 коп., из которых: 3 300 000 - сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 359 835 руб. 62 коп., пени в размере 2 006400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36531 руб. 18 коп. В Кузьминском отделе судебных приставов по г.Москве с 11 марта 2015 г. ведется исполнительное производство N242/15/77030-ИП, в отношении должника Басиевой З.А. В процессе исполнительного производства было установлено, что в общей совместной собственности ответчиков находится вышеуказанное недвижимое имущество.

Представитель истца по доверенности Пономарев М.Г. в судебное заседание явился, заявленные требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего момента задолженность не погашена, ответчик частично вернула сумму в размере 100 000 руб., остаток долга около 5500000 руб., и другого имущества, помимо спорных объектов недвижимости, у ответчика не выявлено.

Представитель ответчиков Басиева З.Х., Басиевой З.А. по доверенности Голубева М.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в настоящее время ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме, а так же там проживают двое их детей, другого места жительства у которых не имеется, в связи с чем дом не может быть обращен к взысканию.

Представитель третьего лица - Кузьминского ОСП УФССП России по г.Москве о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ардасенова А.В. по доверенности Пономарев М.Г., об отмене в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Басиева З.А., указывая, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи.

Представитель истца по доверенности Пономарев М.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Басиевой З.А. возражал.

Ответчик Басиева З.А. и ее представитель по доверенности Кушнерук В.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы и требований своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы Ардасенова А.В. возражали.

Ответчик Басиев З.Х. и представитель третьего лица - Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Басиев З.Х. и Басиева З.А. состоят в зарегистрированном браке с . года, о чем была составлена запись акта N209 Отделом ЗАГС Администрации местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания.

В период брака, а именно . года между Кишенковым А.С., Калужиным С.Е. и Басиевой З.А., Басиевым З.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 111 кв.м., с кадастровым номером ., расположенного по адресу: ., на землях населенных пунктов, разрешенное использование объекты индивидуального жилищного строительства, для проживания одной семьи (л.д.55-56).

Из выписок из ЕГРП следует, что Басиевой З.А. и Басиеву З.Х. на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок, с кадастровым номером ., площадью . кв.м., расположенный по адресу: . и объект индивидуального жилищного строительства площадью . кв.м., расположенный по адресу: ..

Согласно сведениям ГКН, стоимость спорного жилого помещения составляет 8241452 руб. 20 коп., а стоимость земельного участка при нем - 617334 руб. 27 коп. Стоимость объектов сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 октября 2014 г. с Басиевой З.А. в пользу Ардасенова А.В. взыскана денежная сумма по договору займа от 01 октября 2013 года в размере 3300000 руб., проценты за пользование займом в размере 359835 руб. 62 коп., пени в размере 2006400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36531 руб. 18 коп. Указанное решение вступило в законную силу 29 ноября 2014 года (л.д.29), на основании чего получен исполнительный лист серии ВС N028676296, и 11 марта 2015 года в Кузьминском ОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N242/15/77030-ИП.

Решение суда ответчиком Басиевой З.А. не исполняется, в связи с чем истец просит суд разделить земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, обратить взыскание на долю ответчика Басиевой З.А. в указанных объектах недвижимости.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 38, 34,39, 45 СК РФ, ст. 254, 255, 256, 237 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

При этом исходил из того, что земельный участок, с кадастровым номером ., площадью . кв.м., расположенный по адресу: . и объект индивидуального жилищного строительства - дом, площадью . кв.м., расположенный по адресу: . были приобретены ответчиками в период брака, в связи с чем, учитывая наличие непогашенного долга перед истцом, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу о разделе вышеуказанного имущества с признанием права собственности по ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости за каждым из ответчиков.

Принимая во внимание, что долг перед истцом по настоящее время Басиевой З.А. не погашен, характер и площадь недвижимого имущества, на которое просит обратить взыскание истец, необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного решения, а также то, что после регистрации в 2016 году помещение является местом жительства ответчика Басиевой З.А. и ее детей, суд посчитал возможным обратить взыскание на половину из выделенных Басиевой З.А. . доли спорного недвижимого имущества (что составляет . от всего имущества), указав, что данное распределение позволит учесть права как истца по взысканию долга, определенного решением суда, так и ответчика и его несовершеннолетних детей, у которых сохранится право на пользование жилым помещением с сохранением за Басиевой И.А. ? доли на спорные объекты (учитывая также, что дети и Басиева И.А. не лишены возможностью пользоваться жилой площадью второго ответчика - Басиева З.Х., приходящегося им отцом и супругом соответственно).

Между тем, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, считает, что он сделан с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ответчики Басиева З.А., Басиев З.Х и их дети зарегистрированы по месту жительства г. Москва, п. Сосенское, ул. Николо-Хованская, дом 10, корп. 1, стр. 3 с 14 января 2016 года.

Сведения о наличии у ответчиков кроме указанного жилого строения иного пригодного для проживания помещения на праве собственности, по договорам найма, либо на иных законных основаниях, отсутствуют.

Таким образом, жилой дом, расположенный на земельном участке в . кв.м по вышеуказанному адресу: является единственным для должника жилым помещением, на которое в силу положений ст. 24 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вопрос о конституционности абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, как не предусматривающего возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, размеры которых могут значительно превышать средние показатели и стоимость которых может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, рассматривался Конституционным Судом РФ, указавшим в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, что распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом выраженных в вышеуказанном Постановлении правовых позиций Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Такие изменения в гражданское процессуальное законодательство до настоящего времени не внесены.

Соответственно, так как не могут быть удовлетворены исковые требования Ардасенова А.В. об обращении взыскания на долю супруга должника в общем имуществе, являющемся единственным местом проживания, не подлежат удовлетворению и требования о разделе общего имущества супругов.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ардасенова А.В. к Басиевой З.А., Басиеву З.Б. о разделе имущества супругов, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске Ардасенову Алану Валерьевичу к Басиевой Залине Авдановне, Басиеву Заурбеку Басиевичу о разделе имущества супругов, об обращении взыскания на долю одного из супругов отказать.

Председательствующий:

Судьи: