Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-17999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Т." на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Т." в пользу Г. задолженность по невыплаченной заработной плате - * руб. и ком пенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - * руб., а всего * рублей.

Взыскать с ОАО "Т." государственную пошлину векового заявления - * руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ОАО "Т." с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за ноябрь 2015 года в размере * руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в особых условиях труда за 2015 год в размере * руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика в общей сумме * руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с * года работал у ответчика в должностях авиатехника, с *г. работал ведущим инженером СиД в Цехе периодического технического обслуживания N*, с истцом подписано дополнительное соглашение N* к трудовому договору от *г. При увольнении 04.03.2016г. ответчик не выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2015 года в размере * руб., а также за весь период работы у ответчика с 2007 года по 2015 год включительно, истец имел право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 дней, однако работодатель не предоставлял истцу дополнительный отпуск в период его работы, в связи с чем при увольнении истцу надлежало выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере * руб., а за 2015г. в размере * руб.

Представитель истца - Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Т.", как незаконного в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя О.Е., представителя ОАО "Т." по доверенности А.И. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика , исходил из того, что на 21.04.2016 он извещен о рассмотрении дела судом, тогда как извещение о рассмотрении дела им получено не было, поскольку по адресу места нахождения ответчика, повестки судом не направлялись.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами, выслушав стороны, находит требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Г. был принят на работу в ОАО "Т." на должность авиатехника по СиД с * г. на условиях трудового договора N *, впоследствии переведен на должность ведущего инженера по СиД, Цех периодического технического обслуживания N*, Директорат Производства, Технический Департамент, на основании дополнительного соглашения N* от *г. к трудовому договору с окладом * руб. и надбавками согласно Положению об оплате труда сотрудников. Г. был уволен с работы 04.03.2016 г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за февраль 2016 г., при увольнении Г. начислены следующие выплаты: оплата вынужденного простоя февраль, март -* руб. и * руб., компенсация за неиспользованный отпуск - * руб., выходное пособие - * руб., всего - * руб.

Согласно расчетному листку за декабрь 2015г. истцу выплачен вынужденный простой за декабрь - * руб., за январь 2016г. вынужденный простой * руб.

В соответствии с выпиской по счету банковской карты истца, и представленными платежными поручениями и ведомостями на пополнение карточных счетов, в период после увольнения истцу произведена выплата причитающихся сумм (л.д. *-*), и данные обстоятельства не оспаривались истцом в суде апелляционной инстанции.

Также из материалов дела видно, что на основании приказа N* от 21.10.2015г. Г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01 ноября 2015 по 28 ноября 2015, данный приказ истцом в суде оспорен не был, зарплата за спорный период истцу не начислялась, и взысканию не подлежит.

Также согласно справки ответчика N* от 26.10.2016г. при увольнении истцу предоставлена компенсация за * неиспользованного отпуска, и выплачена компенсация в размере * руб., что подтверждено расчетным листком за февраль 2015г. и платежным поручением о перечислении денежных сумм, и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия руководствуется положениями ст.9 Конвенции N132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходит из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.

Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 г. N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

При таких данных, при обращении в суд истцом с иском 18.12.2015г., срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, причитающейся Г. за период работы с * г. по 28.10.2013 г. истцом пропущен, - из чего исходит суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск за период работы истца, начиная с 29.10.2013 г. по день увольнения 04.03.2016 г., судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 117 ТК РФ, действовавшей в редакции с 06.10.2006 г. до 01.01.2014 г., предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Часть вторая статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусматривала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. N 342н, действовавший до 07.06.2014 г., устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в списке.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяло условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Такое правовое регулирование, предполагающее предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства ( ст. 1 ТК РФ). Указанное согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 14.01.2013 г. N АКПИ12-1570.

Условиями заключенного с истцом трудового договора от 29.10.2007г. и дополнительного соглашения от 01.09.2014г. предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней ст. 115 ТК РФ. Продолжительность ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работнику определяется Постановлением Министерства труда N124 от 25.06.1993г., отраслевым тарифным соглашением, Приказом Министерства Гражданской Авиации N50 от 18.03.1986г., Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Каких-либо пунктов, указывающих на осуществление работником трудовой функции в тяжелых, вредных или иных особых условия трудовой договор истца не содержит.

Согласно п. 1 Приказа Авиакомпании N * от 28.11.2014 г. действие Приложения N * от 29 ноября 2013 г. к Правилам внутреннего трудового распорядка "О предоставлении дополнительных отпусков за работу в особых условиях техническому персоналу" приостановлено до особого указания.

Согласно п.2 Приказа Авиакомпании N* от 28.11.2014 сотрудникам, не использовавшим дополнительный отпуск в 2014 г., предоставить данный отпуск в 2015.

Согласно справки отдела кадров от 26.10.2016 г. N * Г. использовал дополнительный отпуск 7 дней в период с 15.09.2014 г. по 21.09.2014 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работа истца по должности ведущего инженера по СиД, проходила в условиях, отклоняющихся от нормальных. Ответчиком в материалы дела предоставлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда N* от 26.11.2013г. и протоколы, согласно которым должность истца отнесена по 2 классу и характеризуется как допустимые, в свою очередь которые условно относят к безопасным.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "Т." (Приложение N1 от 26.09.2013г.) установлено, что дополнительные отпуска предоставляются членам летных экипажей воздушных судов, бортпроводникам, инструкторам, продолжительность которых зависит от количества часов налета за рабочий год, при этом должности истца в указанном перечне нет, следовательно право на выплату компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска у истца отсутствует и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции со стороны истца такого критерия в качестве обоснования заявленных исковых требований как установление по результатам проведения аттестации его рабочего места вредных условий труда, дающих ему право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, не заявлялось, равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени с 2013 г. по 2016 г. истец осуществлял свою трудовую деятельность в условиях труда, дающих ему право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

При изложенных обстоятельствах, возражения истца о том, что карта аттестации рабочих мест по условиям труда N* не может быть принята судом в качестве доказательства, не состоятельны, основаны на неправильном применении и толковании норм права, а также противоречат условиям заключенного между сторонами трудового договора относительно продолжительности ежегодного отпуска, установленного истцу, и локальным нормативным актам ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года - отменить, постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Т." о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Председательствующий

Судьи