Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. н а решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В иске К. к ООО "М.", ООО "Б." о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении доступа к системе удаленного доступа 1С бухгалтерия, выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, возмещении морального вреда, - отказать в полном объеме.

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "М.", ООО "Б." о признании отношений трудовыми со дня фактического допущения истца к работе, взыскании заработной платы с ООО "М." в размере * руб. и с ООО "Б." в размере * руб. за период с 01 января 2016 по 01 июля 2016; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ООО "М." в размере * руб. и с ООО "Б." в размере * руб. за период с 01.01.2013 по 01.01.2016г.; восстановлении доступа к системе удаленного доступа 1С бухгалтерия по компаниям ООО "М." и ООО "Б.", обязании ответчиков выдать истцу документы, связанные с трудовой деятельностью: трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате, выписку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 августа 2013 года принята на работу с осуществлением трудовых обязанностей на дому в компании ООО "М." и ООО "Б." на должность главного бухгалтера. В день приема на работу истцу было передано имущество компаний и бухгалтерская отчетность для выполнения трудовой деятельности на дому, которую истец выполняет до настоящего времени. Заработная плата регулярно выплачивалась истцу до 01 января 2016 года. Приказ о приеме на работу, об увольнении истцу не передавался, трудовой договор не заключался. С апреля 2016г. у истца заблокирован доступ к системе удаленного доступа 1С бухгалтерия по компаниям ООО "М." и ООО "Б.". Истец регулярно осуществляла консультирование и работу по должности бухгалтера в интересах ответчиков, все контакты с ответчиками шли через электронную почту или курьера. С 01 января 2016 года ответчики не выплачивают истцу заработную плату, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец К. и ее представитель A . M . в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, представил возражения на заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом К. и ответчиками ООО "М.", ООО "Б." з аключен не был, приказы о приеме на работу истца ответчиками не издавались, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся и зарплата истцу не выплачивалась. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что фактически была допущена к работе, поскольку ей была предоставлена для работы программа 1С бухгалтерия по компаниям ООО "М." и ООО "Б.", она регулярно осуществляла консультирование и осуществление за оплату работу бухгалтера в интересах ответчиков, все контакты с ответчиками шли через электронную почту или курьера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказами о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера, от 02.10.2012 года и 18 апреля 2013 года, в связи с отсутствием в ООО "М." и ООО "Б." должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО, которая также является генеральным директором данных организаций.

В соответствии со штатным расписанием ООО "М." и ООО "Б.", должность главного бухгалтера в указанных организациях отсутствует.

В соответствии с табелем учета рабочего времени в ООО "М." и ООО "Б.", К. в спорный период времени на рабочем месте в компаниях ответчика не числилась.

В материалы дела стороной ответчиков также представлены Правила внутреннего трудового распорядка, однако истец с указанными внутренними документами организаций ознакомлена не была, что следует из журнала регистрации работников, ознакомленных с правилами внутреннего трудового распорядка.

Также как следует из журнала регистрации инструктажа по охране труда ООО "М.", К. не проходила инструктаж по охране труда в указанной организации.

В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО "М.", трудовая книжка на имя К. в данной организации не заполнялась.

Также суду истцом не была представлена трудовая книжка , при этом в суде истец пояснила, что на момент договоренности с ФИО о работе в ООО "М." и ООО "Б.", она работала в другой организации, где и находилась ее трудовая книжка, в связи с чем трудовую книжку ответчикам для внесения записей о приеме на работу она не передавала. На момент устройства к ответчикам, К. находилась в отпуске по уходе за ребенком по иному месту работы, оплата производилась по выполненной работе ФИО со своего банковского счета.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче документов о трудовой деятельности и доступе к программе 1С бухгалтерия, взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчиков, выплаты зарплаты, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела не следует, что за время работы истец обращалась с заявлением о приеме на работу, что в отношении истца принимались кадровые решения, издавались приказы о приеме истца на работу и об увольнении, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее Правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиками соответствовали признакам трудовых с учетом объема выполняемых истцом работ, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а представленная суду в качестве доказательств работы истца у ответчика электронная переписка, копии выписок по счетам и бухгалтерские документы, не опровергают выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд проигнорировал показания свидетелей, не была проведена бухгалтерская экспертиза выполненного объема истцом работы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку приводя данные доводы истец не учитывает того обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи