Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-20440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционным жалобам Аксютина А.Д., Покровской Ю.А., представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Шевчук В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Аксютина АД *** руб. *** коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Покровской ЮА *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа и 9 *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксютина Ад и Покровской ЮА к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аксютин А.Д. и Покровская Ю.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Аксютина А.Д. неустойку в сумме ***руб. за просрочку выдачи вкладов по договорам N *** и N *** и государственную пошлину в сумме *** руб., в пользу Покровской Ю.А. неустойку в сумме *** руб. за просрочку выдачи вклада по договору N ***и неустойку в сумме ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за просрочку выдачи вкладов по договорам N ***и N ***. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал в выдаче денежных средств с вкладов истцов и произвел блокировку депозитных счетов, что было установлено решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2 ***от 05 мая 2015 года.

Истцы Аксютин А.Д. и Покровская Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Кудряшов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав на необоснованность иска, заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просят истцы по доводам своей апелляционной жалобы в части размера процентов, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. Сторона ответчика также выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шевчук В.И. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истцов возражал. Истцы в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Аксютин А.Д. заключил с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" срочные договоры вкладов "максимум Плюсов" 18 декабря 2014 года N *** и 17 января 2015 года N *** , истец Покровская Ю.А. заключила с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" договор срочного вклада "Максимум плюсов" 25 ноября 2014 года N *** , 17 декабря 2014 годаN *** и 18 декабря 2014 годаN *** .

Согласно условий договоров "Максимум Плюсов" предусмотрено пополнение вкладов и расходование части вклада до неснижаемого остатка без потери начисленных процентов в *** рублей, что прямо следует из пунктов

3.1.5 и 3.1.3 договоров.

Утверждения истцов о том, что банк отказал им в выдаче части вкладов по причине блокировки счетов по инициативе банка подтверждаются письменными обращениями истцов в банк с просьбой о снятии денежных средств и письменным ответом банка от 06 марта 2015 года, в котором указано, что блокировка произведена в связи с осуществлением мониторинга взимания комиссий за конверсионные операции, проведенных некоторыми клиентами.

Факт необоснованности блокировки расходных операций по принадлежащих истцам вкладам установлен решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по гражданскому делу N *** по иску Аксютина А.Д. и Покровской Ю.А. к ОАО ( в настоящий момент ПАО) Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств с депозитных счетов, компенсации морального вреда и штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей", что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию вновь.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 834, 845, 846, 856 ГК РФ, поскольку установлен факт необоснованной задержки в выдаче денежных средств с вкладов Аксютина А.Д. и Покровская Ю.А., суд нашел заявленные требования истцов о взыскании с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" денежных средств в счет ответственности за нарушение сроков исполнения распоряжений клиентов банка обоснованными.

При определении размера имущественной ответственности банка суд учитывал положения ст. 856 ГК РФ, предусматривающей обязанность уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в случаях невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, в связи с чем, признал ссылки истцов на положения ст. ФЗ "О защите прав потребителей" необоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. В тоже время коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истцов в части несогласия с произведенным судом расчетом процентов по ст. 395 ГКРФ исходя из ставки рефинансирования ЦФ РФ 8,25 % за весь период просрочки.

Действительно, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд соглашается с представленными истцом Аксютиным А.Д. расчетом размера процентов за период с 20.02.2015г. по 29.09.2015г. по договору N *** в сумме в сумме *** 8 руб. *** коп., за период с 17.02.2015г. по 29.09.2015г. по договору N *** в сумме1 *** 2 руб. *** коп., а также представленным Покровской Ю.А. расчетом за период с 20.02.2015г. по 22.04.2015г. по договору N *** в сумме *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Аксютина А.Д. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп. ( *** + *** ), в пользу Покровской Ю.А. - *** руб. *** коп.

Согласно п. 52 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, который действовал в спорный период, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней ( пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В связи с принятием данного постановления, признан не подлежащим применению п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и с представленными истцом Покровской Ю.А. расчетом размера процентов за период с 17.02.2015г. по 24.04.2015г. по договору N *** в сумме в сумме 2798,28 долларов США., за период с 17.02.2015г. по 29.09.2015г. по договору N *** в сумме *** долларов США.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца Покровской Ю.А. также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** долларов США ( *** + *** ).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г, N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, установив, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до 25 000 руб. с каждого из истцов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования Аксютина А.Д. и Покровской Ю.А. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГК РФ, не находит оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина в размере 46800 руб. была оплачена истцами в соответствии с положениями п. 3, ст. 333.36 НК РФ исходя из суммы заявленных требований, превышающих 1 000 000 руб. (цена иска *** руб.), в то время как размер взысканной суммы находится в пределах 1000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО) о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив самостоятельно при расчете неустойки ст. 395 ГК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцами конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ошибка в правовой квалификации не может служить основанием к отказу в иске лишь на основании такой ошибки, в связи с чем, правовых оснований для вынесения суждения о выходе суда за пределы заявленных требований и применении закона, не подлежащего применению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойке судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. Судебная коллегия находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства,

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Аксютина Ад *** руб. коп., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Покровской ЮА 7 *** руб. коп., *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксютина АД и Покровской ЮА к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: