Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Интеллект" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

обязать ООО "Интеллект" передать Калмыковой *** ключи от входной двери квартиры N ***, расположенной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калммыкова обратилась в суд с иском к ответчику ООО "***" об обязании передать ключи от входной двери квартиры N ***, распложенной по адресу: ***, в обоснование иска, указав, что *** года она заключила договор N *** долевого участия в строительстве с ООО "***", на основании которого приобрела право собственности на квартиру с проектным номером ***, проектной площадью *** кв. м., расположенную на *** этаже секции *** жилого комплекса "Да Винчи" по адресу: ***. По условиям договора истец полностью уплатила застройщику цену квартиры. По договору ООО "***" было обязано передать истцу построенную квартиру не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее *** г., однако этого не сделало. Не получив квартиру в предусмотренный срок, истец была вынуждена на протяжении *** года неоднократно обращаться к застройщику с требованием предоставить истцу квартиру для осмотра и приемки, однако ООО "***" от этого уклонялось, не давая никаких ответов на письменные обращения. Позднее, в *** года, квартира для осмотра истцу все-таки была предоставлена, однако оказалось, что в ней имеются серьезные недоделки, в очередной раз истец была вынуждена писать застройщику письма о необходимости устранения выявленных недоделок и повторной приемке квартиры. В ответ на обращения истца, вместо устранения недостатков и передачи квартиры в надлежащем техническом состоянии, ООО "***" направило в ее адрес односторонний акт передачи квартиры, датированный *** года, в котором указало, что, якобы, именно истец уклонилась от приемки квартиры. При этом ключи от входной двери квартиры вместе с указанным односторонним актом ответчик истцу не передала, никаких действий, направленных на последующую передачу ключей - не осуществил.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. была произведена замене ответчика ООО "***" на ООО "Интеллект".

В судебном заседании истец Калмыкова и представитель истца по доверенности и ордеру адвокат *** заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика *** исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Интеллект", полагая его незаконным.

Представитель ООО "Интеллект" по доверенности ***, третьего лица ООО "***" *** в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Калмыкова, ее представитель *** в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком *** года был заключен договор N *** и *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектом долевого строительства - квартирой общей проектной площадью *** кв.м. и условным номером N59. (л.д.7-16).

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Застройщиком указанного дома является ООО "Интеллект" - ответчик.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее *** года и передать объект долевого строительства не позднее.

Истец оплатил цену договора в размере *** рублей.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено *** года.

На основании части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ответчиком *** г. составлен односторонний передаточный акт.

Пунктом 3 Акта приема-передачи от *** установлено, что объект передан участнику в состоянии, отвечающем всем условиям договора и иным обязательным требованиям, предъявляемым к нему.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 779, ст. 780, 309, 310, 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истцу были переданы ключи от спорного жилого помещения, а поэтому договор не исполнен застройщиком в полном объеме. Представленный односторонний акт не свидетельствует, что истцу были переданы ключи от спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п. п. 4 и 6 ст. 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как следует из договора N *** и *** от *** г., заключенного между ООО "***", правопреемником которого является ООО Интеллект", и Калмыковой, ответчик обязался передать участнику объект долевого участия, определенный договором.

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию *** г.

Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода МКД в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получен застройщиком *** г.

П. 4.1. договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства МКД и готовности объекта к передаче.

Указанное сообщение было получено истцом (л.д. 132).

П. 4.4 договора установлено, что при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п. 4.3. договора срок или при необоснованном отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику. При этом риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику со дня составления предусмотренных настоящим пунктом одностороннего акта или иного документа о передаче объекта.

*** г. ООО "***" составила односторонний акт передачи объекта долевого строительства Калмыковой (л.д. 20).

Указанный акт истцом не оспорен, на основании данного акта *** г. Калмыкова оформила право собственности на объект долевого участия (л.д. 130).

В соответствии со ст. 12 ч. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, момента подписания передаточного акта обязательства застройщика перед истцом исполнены.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании коллегии представители ответчика и третьего лица пояснили, что ни у ответчика, ни у третьего лица ключей от квартиры, собственником которой является истец, не имеется.

Таким образом, с момента получения одностороннего акта передачи квартиры истец имела возможность пользоваться квартирой, с *** г. является собственником объекта долевого строительства, и как собственник имеет свободный доступ в него и несет бремя его содержания. Кроме того, с учетом условий заключенного сторонами договора долевого участия, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по передаче непосредственно ключей от объекта, а не самого объекта.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Калмыковой об обязании ООО "Интеллект" передать Калмыковой ключи от входной двери квартиры нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Калмыковой *** к ООО "Интеллект" об обязании передать ключи от входной двери квартиры N ***, расположенной по адресу ***, - отказать.

Председательствующий

Судьи