Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-21756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 года, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузьмичев А.Н. Дело N 33-21756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио и наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа от 16 января 2014 года в размере 24.800.000,сумма, проценты по договору в размере 53.568.000,сумма, неустойку по договору в размере 35.860.800,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.361.382,сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма, задолженность по договору займа от 17 января 2014 года в размере 20.745.000,сумма, проценты по договору в размере 44.809.200,сумма, неустойку по договору в размере 33.606.900,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.283.596,сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании солидарно по договору займа от 16.01.2014 денежных средств в размере 24.800.000,сумма, процентов в размере 53.568.000,сумма, неустойки в размере 35.860.800,сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.361.382,сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма

В обоснование указал, что 16.01.2014 между фио и фио был заключен договор денежного займа, согласно которого фио передал фио денежные средства в размере 24.800.000 руб., а фио обязался вернуть сумму займа с процентами в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 1.2. договора на сумму займа, начисляются проценты в размере 18% в месяц. Согласно п.п. 2.2. договора срок возврата до 16.05.2014. В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора). Факт получения суммы займа подтверждается распиской от 16.01.2014. В качестве обеспечения обязательств фио по договору займа от 16.01.2014 между фио и наименование организации заключен договор поручительства от 16.01.2014, согласно которого, наименование организации обязалось отвечать за исполнение фио обязательств по договору займа в полном объеме.

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 17.01.2014 в размере 20.745.000,сумма, процентов в размере 44.809.200,сумма, неустойки по договору в размере 33.606.900,сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.283.596,сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма

В обоснование указал, что 17.01.2014 между фио и фио заключен договор денежного займа, согласно которого фио передал фио денежные средства в размере 20.745.000 руб., а фио обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. В соответствии с п. 2.2. договора на сумму займа, начисляются проценты в размере 1% в месяц. Срок возврата 17.04.2014. В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,6% от неуплаченной суммы на день просрочки (п.3.1 договора). Факт получения суммы займа подтверждается распиской от 17.01.2014. В качестве обеспечения обязательств фио по договору займа от 17.01.2014 между фио и наименование организации заключен договор поручительства от 17.01.2014, согласно которого наименование организации обязалось отвечать за исполнение фио обязательств по договору займа в полном объеме. До настоящего времени фио и наименование организации своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, не выполнили.

13.04.2015 определением Пресненского районного суда города Москвы гражданские дела по иску фио к фио и наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа объединены в одно производство.

Представитель фио исковые требования поддержал.

фио и представитель наименование организации, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

31.10.2016 представителем фио - фио в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба.

фио, фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей фио - фио и фио, поддержавших доводы жалобы, представителя фио - фио просившего об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, представителей наименование организации фио и фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1, 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39ГПУ РФ. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования фио к фио и наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа были удовлетворены.

Судом был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе фио к участию в деле не привлекался.

При этом фио не представлено доказательств, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, а судом первой инстанции рассмотрены вопросы, затрагивающие его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не привлек фио к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о его правах и обязанностях при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что фио стороной по договорам займа или поручительства не является. Каких-либо сведений, что фио имеет отношение к наименование организации в материалах дела нет.

То обстоятельство, что при принятии решения судом о взыскании денежных средств солидарно с наименование организации приведет к невозможности получить ему, как конкурсному кредитору наименование организации, денежные средства и к нарушению его прав, материалами дела не подтверждается и к предмету рассматриваемого спора не относится.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях фио, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

5