Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-21787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Поташева А. Б.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поташева А.Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" об отмене распоряжения, обязании предоставить возможность выполнять трудовые обязанности, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, признании незаконным лишения возможности трудиться, обязании допустить к работе, обязании выдать приказ о приеме на работу, трудовой договор, служебное удостоверение отказать",

УСТАНОВИЛА:

Поташев А.Б. обратился в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", просил установить факт трудовых отношений с 09.06.2016 г., признать действия ответчика по лишению возможности трудиться незаконными, отменить распоряжение ответчика об отстранении его от работы, обязать ответчика предоставить ему возможность выполнять трудовые обязанности, выдать ему копию приказа о приеме на работу, второй экземпляр трудового договора, служебное удостоверение, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2850 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то что 09.06.2016 г. он начал работать у ответчика на транспортном участке по должности сменного механика автомобильной колонны, 29.06.2016 г. ответчик прекратил допускать его до работы, на основании распоряжения директора он был отстранен от работы без указания причин, при этом, ответчик отказался начислить заработную плату и задокументировать его (истца) трудовую деятельность, что истец полагал незаконным.

В судебном заседании Поташев А.Б. исковые требования поддержал, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Поташев А.Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Поташева А.Б., представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоновский" - Розколотько Е.С. и Логунову А.А., показания допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Чуяшева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Как указал суд в решении Поташев А.Б. обращался в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в целях трудоустройства с заявлениями о приеме на работу на должность механика 07.06.2016 г., 21.06.2016 г. и 29.06.2016 г., однако, его кандидатура была отклонена ввиду недостаточного опыта работы, о чем истцу было сообщено в письме от 29.06.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, с локальными нормативными актами работодателя истец ознакомлен не был, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, соответствующие записи в его (истца) трудовую книжку не вносились, заработная плата не начислялась, к работе истец не допускался, трудовую деятельность в период с 09.06.2016 г. по 29.06.2016 г. истец не осуществлял, а допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела кадров - Д.И.Л. и заместитель директора по транспорту - С.С.В. пояснили, что истец по результатам собеседования трудоустроен не был, к выполнению работы не допускался, каких-либо распоряжений ему не давалось, - то есть бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений, представлено не было, распоряжений об отстранении истца от работы не издавалось.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны на основе неправильно установленных обстоятельств, имеющих существенное для дела значение.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как указывалось выше, истцом в суд были поданы два исковых заявления, объединенных в последующем в одно производство, в которых истец, по сути, указывал на одни и те же обстоятельства: поступление на работу к ответчику на должность механика 09.06.2016 г., выполнение трудовых обязанностей до 29.06.2016 г., последующее отстранение его от работы на основании распоряжения директора, не оформление в отношении него кадровой документации, не начисление заработной платы, не внесение соответствующих записей в трудовую книжку. При этом, первоначально - 28.07.2016 г. Поташевым А.Б. были заявлены исковые требования об отмене распоряжения работодателя об отстранении от работы, обязании предоставить возможность выполнять трудовые обязанности и взыскании компенсации морального вреда, и только в последующем, после предоставления позиции ответчика, указавшего на отсутствие между сторонами трудовых отношений, - 23.09.2016 г. Поташевым А.Б. было заявлено об установлении факта трудовых отношений.

При этом, в материалы дела представлено заявление со стороны истца о приеме его на работу от 07.06.2016 г. (л.д. 4, 20), принятое руководителем подразделения - С.С.В. и имеющее резолюцию директора ответчика Чуяшева А.В., согласно объяснений последнего при допросе в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Также в материалы дела представлено со стороны ответчика заявление от имени истца о приеме на работу на должность механика от 21.06.2016 г. (л.д. 13), согласованное директором ответчика Чуяшевым А.В., которое судебная коллегия не может принять, так как на данном заявлении имеют место пропуски в указании даты, с которой истец просил принять его на работу, а также отсутствует подпись руководителя подразделения. Равно судебная коллегия не может принять в качестве подтверждения позиции ответчика и уведомление от имени ответчика истцу от 29.06.2016 г., согласно которому кандидатура истца на замещение должности механика отклонена ввиду отсутствия у истца требуемого опыта работы, так как доказательств направления данного уведомления в адрес истца либо ознакомления последнего с данным уведомлением каким-либо иным способом, в материалах дела не имеется и представлено не было.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей начальника отдела кадров Д.И.Л. и начальника транспортного участка - С. С.В. (л.д. 52-54) следует, что Д.И.Л. начальником отдела кадров работает с 20.06.2016 г., до этого времени к решению кадровых вопросов отношений не имела, в связи с чем показания данного свидетеля относительно трудоустройства истца 09.06.2016 г., фактического его допуска к работе с указанного времени, не могли быть положены судом в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный свидетель приступила к выполнению обязанностей начальника отдела кадров за пределами юридически значимого периода - 09.06.2016 г., а С.С.В. подтвердил подписание заявления истца о приеме на работу, равно как подтвердил и наличие таких должностей как сменный механик, и указал на то, что решение об отказе в приеме на работу принимал "начальник", то есть директор Чуяшев А.В., который судом первой инстанции допрошен не был и, как указано выше, согласовал заявление истца о приеме на работу, - в связи с чем и показания указанного свидетеля с достоверностью не подтверждают отсутствие между сторонами трудовых правоотношений.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников отдела кадров и руководителя организации ответчика (л.д. 53-54), а о наличии либо отсутствии распоряжения об отстранении истца от работу, об оспаривании которого было изначально заявлено истцом в иске, судом вопрос не выяснился, обстоятельства по данному требованию не устанавливались, мнение сторон не исследовались, от сторон указанное распоряжение затребовано не было.

Вместе с тем, указанное распоряжение было представлено истцом в суд апелляционной инстанции.

Согласно данному распоряжению, датированному 29.06.2016 г., выполненному на бланке организации ответчика, подписанному директором Чуяшевым А.В. и заверенному печатью ответчика (л.д. 68), начальнику транспортного участка С.С.В. предписывалось: "прекратить с 29 июня 2016 г. допуск на рабочее место сменного механика автомобильной колонны Поташева А. Б." и "в табель учета рабочего времени за июнь 2016 г. отработанные рабочие часы с 09.06.2016 г. по 29.06.2016 г. не вносить".

В связи с представлением указанного распоряжения, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Чуяшев А.В., который указал на то, что подпись от имени директора, выполненная в данном распоряжении, равно как и подписи на заявлениях о приеме на работу истца (л.д. 4, 13), похожи на его подписи, однако, истец на работу не принимался и подобного рода документооборот у ответчика не предусмотрен.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что сторона истца является наименее защищенной стороной трудовых правоотношений, а также принимая во внимание, что наличие распоряжения ответчика от 29.06.2016 г. в отношении истца не опровергнуто, судебная коллеги приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами как трудовых правоотношений с 09.06.2016 г. по 29.06.2016 г., так и отстранения истца от работы работодателем 29.06.2016 г. нашел свое подтверждение.

При этом, показания свидетеля Чуяшева А.В. в той части, в которой им указывается на то, что подобного рода распоряжения у ответчика не издаются, такой документооборот в организации не предусмотрен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство опровергается удостоверением копии данного распоряжения печатью организации, иными материалами дела, а именно представленными в суд первой инстанции документами, выполненными на идентичных бланках организации, в том числе и уведомление в адрес истца от 29.06.2016 г. (л.д. 14), а также первоначальными исковыми требованиями истца, который указывал на наличие данного распоряжения и просил признать его незаконным, более того, в данной части показания свидетеля фактически воспроизводят заявление со стороны ответчика о подложности доказательств.

Доводы указанного заявления ответчика относительно подложности представленной со стороны истца копии распоряжения от 29.06.2016 г. в виду ее несоответствия используемого ответчиком шрифта, не составления оригинала данного документа ответчиком, указание на то, что копии документов выдаются на полноценном бланке, формата А4, с полными реквизитами лица, заверившими документ, что печать на данной копии с большей долей вероятности изготовлена при помощи технических средств (отсканирована), а подпись лица, заверившего копию соответствует подписи бывшего главного бухгалтера Г.С.В., уволенной 05.02.2016 г. и указание на то, что у ответчика отсутствовала и отсутствует должность "сменный механик", - несостоятельны по приведенным выше основаниям, поскольку опровергаются как материалами дела, из которых видно, что при документообороте ответчиком используются как различные шрифты, так и различные бланки, на которых изготавливаются документы, равно как и различные штампы при заверении копий изготовленных документов, в частности, в суд первой инстанции представлялись документы на бланке организации без указания электронной почты, юридического адреса организации, с оттиском штампа "копия верна" без подписи и указания на должностное лицо, которое оформляло копию документа, с оттиском печати организации на данном штампе, так и показаниями свидетелей Сасова С.В., указавшего на наличие ряда должностей, в том числе сменных механиков, в его подразделении, и Чуяшева А.В., которые приведены выше.

Таким образом, факт допуска истца с 09.06.2016 г. к выполнению должностных обязанностей по должности механика уполномоченным лицом нашел свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений истца с ответчиком с 09.06.2016 г. по должности механика.

Поскольку в распоряжении от 29.06.2016 г. не изложены причины, послужившие основанием для его издания, со стороны ответчика данные причины также приведены не были, - судебная коллегия также приходит к выводу о признании указанного распоряжения незаконным и обязании ответчика допустить истца до работы. При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении требований о признании действий ответчика по лишению возможности трудиться незаконными, поскольку, по своей сути, данные требования являются основаниями иска.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика выдать истцу копию приказа о приеме на работу, второй экземпляр трудового договора, служебное удостоверение, поскольку, как было установлено, трудовые отношения между сторонами не оформлялись, с соответствующими заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, истец к ответчику в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ не обращался, более того, указанные действия: издание приказов, оформление трудового договора, требуемых для выполнения работы документов и т.п. производятся в рамках исполнения настоящего судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ м оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, определяет подлежащую ко взысканию сумму данной компенсации в 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Поташева А. Б. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Поташевым А. Б. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по должности механика с 09.06.2016 г.

Признать незаконным распоряжение ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" от 29.06.2016 г.

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" допустить Поташева А. Б. до работы по должности механика.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Поташева А. Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Поташеву А.Б. отказать.

Председательствующий:

Судьи: