Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-22354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "АГРОСТРОЙ" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тускаева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" о признании имущественного права удовлетворить;

УСТАНОВИЛА:

Тускаев В.А. обратился в суд с иском к ООО "АГРОСТРОЙ" о признании имущественного права, указав, что ООО "АГРОСТРОЙ" (Застройщик) и Тускаев В.А. (Участник долевого строительства) заключили Договор N ... от 04 февраля 2015 года, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить квартиру в 10-тисекционном 6-7-8-9 ти этажном многоквартирном жилом доме строительный N8 по адресу: ... , уч. 1/1 и передать истцу не позднее 30 июня 2016 года объект в виде квартиры N 57 в секции 3 на втором этаже общей площадью 46,52 кв.м, а истец - оплатить цену договора в размере ... рублей. Истец надлежаще исполнил взятые на себя обязательства, однако Застройщик в указанный в договоре срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, и объект не передал. Полагая, что его право на получение квартиры во исполнение указанного договора в установленный договором срок нарушено, истец просил признать за ним ( Тускаевым Владиславом Алихановичем) право общей долевой собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры N ... , секции 3 на втором этаже общей площадью без учета балконов, лоджий, веранд, террас, 44,5 кв.м, с балконами, лоджиями, верандами, террасами с применением понижающих коэффициентов 46,52 кв.м, расположенной в десяти секционном 6-7-8-9 ти этажном многоквартирном жилом доме N по ГП 8 по адресу: ... , уч. 1/1, расположенном на земельном участке с кадастровым N ... , общей площадью 30 102 кв.м.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Маслова Т.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Агрострой" Жулев А.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра в г.Москве и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Агрострой" Лютов Д.Р.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Агрострой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца по доверенности Агафонова С.В., Курусканову В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АГРОСТРОЙ" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 30 102 кв.м. с кадастровым N ... ; разрешенное использование - для жилищного строительства, размещения жилого комплекса с социально значимой инфраструктурой, детского сада, школы, спортивно-оздоровительного комплекса, общественно-делового и торгового центра, административно-бытовых сооружений и гостиницы, расположенный по адресу: ... , уч. 1/1.

Администрацией Наро-Фоминского района Московской области 22 июня 2012 года выдано ООО "АГРОСТРОЙ" разрешение на строительством N RU50524000-262, согласно которому ответчику на вышеуказанном участке разрешено строительство объектов недвижимости, в том числе многоквартирного 6-7-8-9-ти этажного секционного жилого дома с помещениями нежилого назначения на 1м этаже, общей площадью квартир 19 261 кв.м, общей площадью нежилых помещений 711,74 кв.м. (поз. по ГП:8). Указанное разрешение выдано сроком до 22 июня 2016 года.

04 февраля 2015 года между ООО "АГРОСТРОЙ" (застройщик) и Тускаевым Владиславом Алихановичем (участник долевого строительства) заключен договор N ... от, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить квартиру в 10-ти секционном 6-7-8-9 ти этажном многоквартирном жилом доме строительный N8 по адресу: ... , уч. 1/1 и передать истцу не позднее 30 июня 2016 года объект в виде квартиры N ... в секции 3 на втором этаже общей площадью 46,52 кв.м, а истец - оплатить цену договора в размере ... рублей. Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 18 февраля 2015 года.

Тускаев В.А. надлежаще исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику оговоренную соглашением сторон стоимость объекта, что подтверждается платежными поручениями, приходно-кассовым ордером, чеком-ордером (л.д. 22-26).

Застройщиком в указанный в договоре срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан и объект истцу не передан.

Строительство объекта начато, но на день рассмотрения дела судом не закончено, дом к сдаче в эксплуатацию не готов, разрешение на строительство данного многоквартирного дома не продлено, чем нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в собственность в установленный договором об участии в долевом строительстве срок.

Удовлетворяя заявленные Тускаевым В.А. исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах права, обоснованно исходил из того, что истец, как участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект долевого строительства, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объект, право собственности на который просит признать истец, до конца не достроен, не имеет кадастрового номера, истцу фактически не передан, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ответа Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 27.06.2017 г., основные строительно-монтажные работы на объекте завершены, не устранены замечания в части, касающейся пожарной безопасности, благоустройства и внутренних инженерных коммуникаций, с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик в Комитет не обращался.

Согласно выписке из Реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, который ведется Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, готовность объекта долевого участия, подлежащего передаче Тускаеву В.А., составляет 95 %.

Таким образом, исходя из степени готовности, объект долевого строительства фактически построен, при этом в решении указаны индивидуально-определенные характеристики объекта в соответствии с данными, определенными в договоре участия в долевом строительстве, а кадастровый учет объекта может быть произведен в порядке исполнения решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГРОСТРОЙ" - без удовлетворения.