Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В.,

Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г.В.А. к ООО "Галактика" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты - отказать.

установила:

Г.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Галактика" об установлении факта трудовых отношений за период с 03.05.2016 г по 20.06.2016 г в должностях автомойщика и администратора автомойки, взыскании заработной платы за период с 03.05.2016 г по 20.06.2016 г за работу в должности автомойщика в размере *****руб., за работу в должности администратора автомойки в размере **** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ****** руб. и ******* руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2016 г с ответчиком был заключен договор оказания маркетинговых услуг со сроком действия до 01.08.2016 г, согласно которого на него была возложена обязанность по поиску и привлечению к работе в ООО "Галактика" сотрудников на должности автомойщика и администратора автомойки для выполнения соответствующих функций на территории автомойки, принадлежащей ООО "Галактика" и расположенной по адресу: г.Балашиха ш.Энтузиастов, вл.12, в здании АЗС "Лукойл". Генеральный директор Е.Р.В. предложил ему работу автомойщика и администратора автомойки в дневную смену с 10 ч 00 мин до 20 час 00 мин 15 дней в месяц, дополнительно одну ночную смену в месяц, осуществление функции администратора автомойки по аналогичному графику. Трудовая функция администратора автомойки заключалась в осуществлении приема автомашин клиентов, оформлении клиентских карт, постановке задачи автомойщикам по обслуживанию машин, контроле качества оказанных услуг, работе с устными рекламациями, передаче автомашин клиенту. Оплата по каждой из должностей составляла фиксированный оклад *** руб. ежемесячно со сроком выплаты не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным; был согласован график работы и 03.05.2016 г истец приступил к работе, но трудовой договор заключен не был, заработная плата не была выплачена.

Истец Г.В.А., представитель истца по доверенности Л.М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Галактика" в судебное не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.В.А.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Галактика" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Г. В.А ... его представителя по доверенности Л.М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Г.В.А. и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, которая проводила проверку по его заявлению. Из ответа генерального директора ООО "Галактика" в Инспекцию, усматривается, что запрашиваемые документы в отношении Г.В.А., представлены быть не могут, поскольку Г.В.А. не состоял в трудовых отношениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца, показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела не следует, что за время работы истец обращался с заявлением о приеме на работу, либо принимались кадровые решения в отношении Г.В.А.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылки истца на показания допрошенных свидетелей, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Учитывая, что суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для взыскания заработной платы, не имелось.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы истца об отсутствии извещения ответчика, при отсутствии жалобы со стороны ответчика, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство о запросе у ответчика записей с камер видеонаблюдения, а в просмотре представленных истцом аудио и видеозаписей было отказано, а также о том, что суд не исследовал ответ Государственной инспекции труда в г.Москве, поступивший после судебного заседания, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Доводы жалобы истца о не выполнении требований ст.150 ГПК РФ опровергаются определением судьи от 10 августа 2016 г о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и не могут повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовско го районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: