Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-23486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Царфиной Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царфиной Юлии Вениаминовны к Московскому научно-практическому центру дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, обязании принести письменные извинения, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Царфина Ю.В. обратилась в суд с иском к Московскому научно-практическому центру дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы, в котором просила отменить приказ N ***от 08.06.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; принести письменные извинения за незаконно наложенное дисциплинарное взыскание; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 2009 г. состоит в трудовых отношениях с филиалом "Клиника им. В.Г. Короленко" Московского научно-практического центра дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы в должности заведующей 1-м дерматовенерологическим отделением поликлиники - врача дерматовенеролога. Приказом N *** от 08.06.2016 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение приказа Московского научно-практического центра дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы N *** от 26.11.2015 г., что истец полагает незаконным, поскольку оснований для его применения не имелось, и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральные вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Царфина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Царфина Ю.В. не явилась по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Учитывая, что истец извещалась о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Финогенова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Царфина Ю.В. работает в ГБУЗ г. Москвы " Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы"- филиал "Клиника им. В.Г. Короленко" в должности заведующего 1-м дерматовенерологическим отделением - врача- дерматовенеролога поликлиники (л.д.18).

Приказом ГБУЗ г. Москвы " Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы" N *** от 08.06.2016 г. заведующему 1-м дерматовенерологическим отделением - врачу-дерматовенерологу филиала "Клиника им. В.Г. Короленко"- Царфиной Ю.В. за ненадлежащее исполнение приказа МНПЦДК ДЗМ от 26.11.2015 г. N *** применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием указаны: обращение Г*** В.В. от 26.04.2016 г., письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 04.05.2016 г. N ***, Акт служебного расследования N *** от 06.06.2016 г., служебная записка и.о. заведующего филиалом "Клиника им. В.Г. Короленко" В*** А.Ю. от 06.06.2016 г., ходатайство заместителя главного врача по КЭР П*** О.В. от 08.06.2016 г., ходатайство главного врача Ж*** О.В., объяснительная записка Царфиной Ю.В. от 19.05.2016 г. (л.д.10).

20.06.2016 г. Царфина Ю.В. была ознакомлена с приказом N *** от 08.06.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания, однако расписаться под ним отказалась, мотивируя это тем, что объяснительную записку19.05.2016 г. на жалобу пациента Г*** В.В. она не писала, т.к. в день написания объяснительной записки отсутствовала на работе (л.д.24).

Из письменных возражений ответчика относительно исковых требований (л.д.22-23) усматривается, что по пояснениям истца относительно объяснительной записки ответчиком было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что объяснительная записка от 19.05.2016 г., действительно написана не Царфиной Ю.В. и поскольку ответчиком в данной ситуации при вынесении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, то приказом работодателя N *** от 30.06.2016 г. приказ N *** от 08.06.2016 г. был отменен (л.д.28); копия приказа N *** от 30.06.2016 г. направлена в адрес Царфиной Ю.В. по почте 27.07.2016 г. (л.д.25).

Принимая во внимание, что приказ N *** от 08.06.2016 г. о применении к Царфиной Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания был отменен по инициативе самого работодателя,- в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Царфиной Ю.В. об отмене данного приказа.

Правилен и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности принести письменные извинения за незаконно примененное дисциплинарное взыскание, учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и такой способ судебной защиты, о котором просит истец, не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Как уже указывалось выше, с приказом N *** от 08.06.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 20.06.2016 г., а с настоящим иском в Симоновский районный суд г. Москвы обратилась 28.10.2016 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции статьи, действующей на момент вынесения судом оспариваемого решения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, п ри пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из искового заявления, апелляционной жалобы Царфиной Ю.В. следует и не оспаривается ответчиком, что с 14.06.2016 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, при этом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, первоначально обращение истца с настоящим иском имело место в Тверской районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, а также незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией нахождения на больничном листе по беременности и родам, а также направления ею иска в иной суд и отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец была ознакомлена до подачи настоящего иска с приказом N *** от 30.06.2016 г. об отмене приказа N *** от 08.06.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Царфиной Ю.В. исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не имеется, так как данный срок был ею пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Царфиной Ю.В. о компенсации морального вреда, исходя из следующего:

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору ( Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по возмещению имущественного ущерба, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.

Поскольку приказ N *** от 08.06.2016 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен ответчиком в связи с несоблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Царфиной Ю.В. о компенсации морального вреда, и как следствии понесенных судебных расходов, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части законным и обоснованным, соответственно в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов решение подлежит отмене.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг (л.д.14-17) подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Царфиной Ю.В. сумму в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Царфиной Ю.В. к Московскому научно-практическому центру дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ГБУЗ г. Москвы " Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы" пользу Царфиной Юлии Вениаминовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царфиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: