Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Артемовой Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминых О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" в пользу Фоминых О.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 21.02.2016г. по 01.06.2016г. - *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб., в счет возмещения судебных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминых О.В. отказать.

Взыскать с ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фоминых О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СК "ДОНСТРОЙ", в котором просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N*** от 16.10.2013 года, машиноместа по договору N*** от 16.10.2013 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что 16.10.2013 года между истцом и ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" заключены договоры N*** и N*** участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме и машиноместа, строящихся (создаваемых) на земельном участке по адресу: ***. Цена договоров составила *** руб., которая была оплачена истцом в полном размере. Срок передачи помещений участнику долевого строительства в соответствии с договорами установлен 30.12.2015 года, однако в установленный срок ответчик квартиру и машиноместо истцу не передал.

Истец Фоминых О.В., ее представитель по доверенности Светцова В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" по доверенности Артемова Н.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Артемова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" по доверенности Смирновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фоминых О.В., ее представителя по доверенности Светцовой В.П., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) ( уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что от 16.10.2013 года между истцом Фоминых О.В. и ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" заключены договоры N*** и N*** участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме и машино-места, объекты - однокомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, машино-место, площадью *** кв.м, строящихся (создаваемых) на земельном участке по адресу: г***.

Цена договоров составила *** руб., которая была оплачена истцом в полном размере.

Срок передачи помещений участнику долевого строительства в соответствии с договорами установлен 30.12.2015 года.

В установленный срок объекты долевого строительства истцу переданы не были.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.02.2016 года по 01.06.2016 года, составляет по договору N*** от 16.10.2013 года *** руб., по договору N*** от 16.10.2013 года - *** руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до *** руб. (*** руб. по договору в отношении квартиры, *** руб. - по договору в отношении машино-места) с учетом обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в связи с перенесенными переживаниями ввиду неисполнения условий договора компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на участие в деле представителя с учетом принципа разумности, справедливости, категории спора в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи объектов долевого строительства произошло по уважительным причинам, в настоящее время стоимость объектов недвижимости значительно увеличилась, что исключает несение истцом значительных убытков в связи с нарушением сроков исполнения договоров, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд учел указанные обстоятельства и снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца, выразившемся в неоднократном предъявлении аналогичных исков о взыскании неустойки за небольшие периоды просрочки, а также о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов о незаконности принятого решения не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма расходов подтверждена документально, суд определилразмер компенсации расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, поэтому оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: