Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Потаповой И.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Потаповой И.Ю. расходы по оплате юридических услуг ******руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования Потаповой И.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

07 февраля 2016 года представитель истца Потаповой И.Ю. по доверенности Веселова С.А. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ******руб. за представление интересов истца в суде, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходов в размере ***** руб., связанных с получением ведений, содержащихся в ЕГРП, расходов в размере *****руб. *****коп. для получения архивных справок из Центрального государственного архива г. Москвы, расходов по получению архивных сведений в размере ***** руб. **** коп., расходов в размере ***** руб. по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Представитель Потаповой И.Ю. - Веселова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания не обращался, письменного мнения не представил.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, просит истец Потапова И.Ю. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца Потаповой И.Ю. по доверенности Веселовой С.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у истца Потаповой И.Ю. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя ****** руб.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Судебная коллегия полагает правильным названный вывод суда первой инстанции

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 28.06.1995 г., исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В данной связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Потаповой И.Ю. у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что взыскание государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы не согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.11.2016 года N 56-КГ16-20.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы расходов за оформление доверенности в размере 1800 руб., поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из копии доверенности от 18.08.2016 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Шуле Л.Ф., имеющейся в материалах дела (л.д.25), усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей Потаповой И.Ю. и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Также суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на получение архивных справок, поскольку данные справки истец могла получить бесплатно в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ на основании судебного запроса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в силу чего, повлечь отмену определения суда первой инстанции не могут.

Определение суда первой инстанции постановленов соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: