Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В. и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю. при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе мО "Язовская Слобода инвест" на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 г., которым постановленоисковые требования удовлетворить частично; взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Сокольских Натальи Николаевны неустойку за- просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.,

установила:

Сокольских Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N* участия в долевом строительстве от 8 ноября 2013 г., за 159 дней просрочки в размере ?97 961 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебных расходов на оплату доверенности в размере 1 500 руб.

Сокольских Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кузин К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил о снижении неустойки, штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит АО "Язовская Слобода инвест".

В заседание суда второй инстанции представитель АО "Язовская Слобода инвест" не явился. Согласно имеющимся документам АО "Язовская Слобода инвест" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся у суда адресу, судебная повестка получена 16 июня 2017 г. (л.д.110). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Язовская Слобода инвест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,333 ГК РФ, ст.ст.6,8,9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 8 ноября 2014 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (в настоящее время АО "Язовская Слобода инвест" J и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая

недвижимость" был заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого участия, а тот в свою очередь обязался уплатить за них обусловленную договором цену. В соответствии с п. 1.5 до говора, застройщик обязался передать объект долевого участия не позднее 08 сентября 2015 г.

19 января 2015 г. Сокольских Н.Н. и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость" заключили договор N*** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, в соответствии с которым истец получила право требования к ответчику в отношении объекта долевого участия - квартиры, имеющей следующие характеристики: секция 2, этаж 17, условный номер 202, количество комнат одна, общая площадь 37,6 кв.м, нумерация на площадке 2 в строящемся доме по адресу: ***. Сокольских Н.Н. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта участия в долевом строительстве по договору цессии в сумме 4 550 728 руб. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Сокольских Н.Н., квар тира по настоящее время истцу по акту приема передачи не передана, и доказательств обратного суду ответчиком предоставлено не было.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо руководствоваться стоимостью объекта долевого участия, определенной в п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 8 ноября 2013 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость", исходя из проектной площади квартиры 40,4 кв.м и стоимости квадратного метра в размере 92 000 руб., а не цены, указанной в последующем договоре уступки прав требования, учитывая, что договор уступки прав требования между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и Сокольских Н.Н. не является дополнительным соглашением об изменении договора долевого участия, и застройщик не является стороной в договоре уступки прав требования. Неустойка, предусмотренная законом, за период с 9 сентября 2015 г. по 17 февраля 2016 г. составляет 308 222 руб., исходя из ставки 8,25% годовых. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий of его нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, с обоснованием данной позиции, соотношение цены объекта к заявленной ко взысканию сумме, следует признать, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть снижена до 120 000 руб. Поскольку установлено неоушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требоаания истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме 20 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штоаф в размере 50% от присужденной судом суммы, что; составляет 70 000 руб. Требования

истца о взыскании расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности нет указания на определенное дело или судебное заедание по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ЗЗЗ.Зб Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3 900 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд не учел финансовое положение ответчика, его добросовестность и действия по минимизации негативных последствий нарушения обязательства, наличие у ответчика других строящихся объектов, длительность периода просрочки.

Между тем, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для их снижения. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно, ее сумма существенно снижена судом. Оснований для дальнейшего снижения взысканной в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается. Поскольку размер неустойки существенно снижен, это повлекло снижение штрафа, в связи с чем оснований для его дополнительного снижения на основании ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано не нашел.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с/да по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Щербинского районного суда г Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

определила:

Судьи

Председательствующий