Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-25800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Князькиной Н.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Князькиной Н.В. к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Князькина Н.В. 20.01.2016 направила в Симоновский районный суд города Москвы иск к ОАО "НТВ-ПЛЮС", в котором, указав третьими лицами на стороне истца Уполномоченного по правам человека в г. Москве, Постоянную комиссию 17 по трудовым правам и социальному партнерству Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и права человека, Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России", и с учетом его уточнения (л.д. 2) просила признать необоснованным отказ (умолчанием) в заключении трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что направила свое резюме на опубликованную ответчиком на сайте "ХэдХантер" вакансию "специалист административного отдела", однако получила немотивированный отказ в заключении трудового договора, что истец полагает не основанным на законе, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.

Определением суда от 26.04.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 29) и принято к его производству определением от 23.05.2017.

В судебное заседание 09.08.2016 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 31-40).

09.08.2016 судом постановленоприведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 06.04.2017, об отмене которого просит истец Князькина Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.11.2016.

В заседания суда апелляционной инстанции 04.07.2017 и 28.07.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом (л.д. 66-73, 75-77), о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение изложенных в исковом заявлении требований истец Князькина Н.В. представила распечатку с сайта в сети интернет hh . ru о размещении на нем 25.11.2015 сведений о вакансии секретаря административного отдела телекомпании "НТВ-ПЛЮС" с указанием предъявляемых требований, на которое 30.11.2015 Князькина Н.В оставила резюме, содержащее просьбу о заключении с ней трудового договора или письменном указании причины ее несоответствия данной должности (л.д. 6); сведений об ответе на резюме истца суду не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что размещенное в сети интернет истцом резюме рассматривалось ответчиком и истцу отказано в приеме на работу, то в ывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Князькиной Н.В. является верным, поскольку само по себе направление резюме на замещение вакантной должности не свидетельствует об отказе в приеме на работу, а д окументы, предъявляемые при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, истцом ответчику не представлялись.

При рассмотрении доводов истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия учитывает, что о судебном заседании 09.08.2016 она была уведомлена своевременно, получив судебное извещение 07.07.2016 (л.д. 36), однако в судебное заседание не явилась.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что, инициировав подачу апелляционной жалобы и будучи своевременно извещенной о заседаниях суда апелляционной инстанции 04.07.2017 (л.д. 66, 70) и 28.07.2017 (л.д. 75, 76), истец в суд не явилась, дополнительных доказательств не представила, в связи с чем полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Князькиной Н.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: