Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Смирновой О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Слипухина В.В. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова И.В. в пользу Слипухина В.В. задолженность по договору займа в размере 600000 руб., проценты 160692,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10806,92 руб., а всего 771499,80 руб. (семьсот семьдесят одну тысячу четыреста девяносто девять рублей 80 копеек),

установила:

Истец Слипухин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа в общей сумме 160 692,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 806,92 руб. Ответчик Смирнов И.В. иск признал.

Хорошевским районным судом города Москвы от 27 января 2017 года постановленорешение, которым иск удовлетворен.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Смирнова О.А. подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы Смирнова О.А. указывает, что на момент заключения договора займа она являлась супругой ответчика, вместе с тем, судом к участию в деле она привлечена не была, вопрос о том, является ли долг общим долгом супругов, судом не выяснялся. Смирнова О.А. полагает, что принятым решением суда затрагиваются ее права, поскольку в настоящее время Смирнов И.В. предъявил к ней иск о разделе общих долгов супругов, в том числе долга, взысканного в пользу Слипухина В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнову О.А., истца Слипухина В.В., ответчика Смирнова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Смирновой О.А. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении поданной Смирновой О.А. апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничена ли она в своих правах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда права Смирновой О.А. не нарушены, поскольку каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у нее в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по уплате денежных средств на нее не возложены. Смирнова О.А. стороной договора займа не являлась, вопросы о том, знала ли она о займе, с какой целью Смирнов И.В. в период брака брал деньги в долг и были ли истрачены заемные денежные средства на нужды семьи, не имеют отношения к рассматриваемому спору и подлежат разрешению при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения вопрос о правах или обязанностях Смирновой О.А. судом не разрешался, на нее какие-либо обязанности не возлагались.

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Смирновой О.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Смирновой О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи