Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе компании "АР.ДЖИ.АЙ. РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Громова Станислава Константиновича к ООО "Столичное Подворье" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Столичное Подворье" в пользу Громова Станислава Константиновича проценты за пользование займом в размере 4 679 457 рублей 05 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 4 430 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 751 рубль 00 копеек, всего в сумме 9 164 008 (девять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Громова Станислава Константиновича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Громов С.К. обратился в суд с иском к ООО "Столичное Подворье" о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства: 21 сентября 2010 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Громов С.К. предоставил ООО "Столичное Подворье" денежные средства в размере 40 000 000 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2012 г. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 10 % годовых. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 января 2016 г. с ООО "Столичное Подворье" в пользу Громова С.К. был взыскан основной долг по договору займа в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10 144 933 руб. 35 коп. Однако долг по договору ответчик не возвратил, проценты не оплатил. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 138 703 503 руб. 38 коп.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2010 г. по 27 января 2017 г. в размере 25 358 904 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2012 г. по 27 января 2017 г. в размере 15 063 406 руб. 37 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21 октября 2010 г. по 27 января 2017 г. в размере 183 482 731 руб. 46 коп., а также взыскать проценты по договору займа с 27 января 2017 г. до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2017 г. по день исполнения решения суда, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 27 января 2017г. до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, компания "АР. ДЖИ. АЙ. РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", считая, что оно подлежит частичной отмене; указывая, что компания является участником учредителя ООО "Столичное Подворье" - компании "Лафар Менеджмент Лимитед", вторым участником данной компании является компания "Литонор Файнэншиал Лимитед", конечным бенефициаром которой, имеющим блокирующий пакет акций компании "Лафар Менеджмент Лимитед", является истец Громов С.К., истец злоупотребляет своими правами, препятствуя в принятии решения об избрании нового генерального директора ответчика, при этом, фактически продолжает исполнять обязанности генерального директора ООО "Столичное Подворье", Громов С.К. имеет полномочия и возможность исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.2016 года в части возврата себе взысканных судом денежных средств, однако не делает этого с целью искусственного увеличения задолженности ответчика; поведение истца является недобросовестным и не соответствует интересам организации-ответчика; компания "АР. ДЖИ. АЙ. РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в настоящее время по причине имеющегося корпоративного спора между участниками учредителя ответчика осуществляет защиту не только собственных интересов, но и интересов ответчика ООО "Столичное Подворье".

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - Шапиро М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца - Орлова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Компания "АР.ДЖИ.АЙ. РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы компании "АР.ДЖИ.АЙ. РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", обратившейся с жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены.

Таким образом, компании "АР.ДЖИ.АЙ. РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не является лицом, чьи права и обязанности затронуты данным решением.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы компании "АР.ДЖИ.АЙ. РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 , п.4 ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу компании "АР.ДЖИ.АЙ. РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: