Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой О.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овчинниковой О.В. к Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и за один день нахождения в служебной командировке, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова О.В. 21.12.2016 обратилась в суд с иском к Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - Ассоциация "НП Совет рынка") о признании трудового договора от *** заключенным на неопределенный срок, приказа от *** N *** об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нахождения в командировке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 27.10.2014 работала в Ассоциации "НП Совет рынка" в должности руководителя проекта по квалификации ВИЭ Департамента сертификации ВИЭ Управления аудита электрических станций по срочному трудовому договору, заключенному для выполнения работ по признанию генерирующих объектов, указанных в приложении N 2 к трудовому договору, функционирующими на основе использования возобновляемых источников энергии, квалифицированными генерирующими объектами и разработке документов, указанных в приложение N 3 к трудовому договору и 22.11.2016 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока его действия истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку срочный трудовой договор заключен без законных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ, осуществляемые истцом трудовые функции носят постоянный характер.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании трудового договора от *** заключенным на неопределенный срок (л.д. 32-41).

08.02.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Овчинникова О.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 20.03.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Овчинникова О.В. и ее представитель по доверенности Усков К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика Ассоциации "НП Совет рынка" по доверенности Богатов Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинникова О.В., *** года рождения, с 27.10.2014 принята на работу в Ассоциацию "НП Совет рынка" на должность руководителя проекта по квалификации ВИЭ Департамента сертификации ВИЭ Управления аудита электрических станций с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен срочный трудового договор N *** от *** (л.д. 9-14).

Согласно п. 2.1. указанного трудового договора предусмотрено, что работник принимается для выполнения заведомо определенной работы и срок ее завершения не может быть определен конкретной датой, в связи с чем трудовой договор является срочным по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Как указано в п. 1.2 трудового договора работник принимается для выполнения следующих работ: признание в порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными актами работодателя, генерирующих объектов, указанных в приложении N 2 к трудовому договору, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, квалифицированными генерирующими объектами (пп. 1.2.1); разработка документов, указанных в приложении N 3 к трудовому договору, обеспечивающих проведение процедуры признания генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, квалифицированными генерирующими объектами (пп. 1.2.2).

В приложении N 2 к трудовому договору содержится конкретный перечень генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии в количестве 16 наименований, в отношении которых истцом должны были выполняться работы, указанные в пп. 1.2.1 трудового договора; в приложении N 3 к трудовому договору указаны документы, которые должны быть разработаны истцом в соответствии с пп. 1.2.2 трудового договора, а именно - порядок учета топлива, позволяющий определить объем использования каждого вида топлива для производства электрической энергии, в случае функционирования генерирующего объекта в режиме комбинированного использования различных видов топлива (один или более из которых признается возобновляемым источником энергии), методические указания по определению объема использования различных видов топлива (один или более из которых признается возобновляемым источником энергии) для генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии и иных источниках энергии при выработке электрической энергии или комбинированной выработке электрической и тепловой энергии (л.д. 16-18).

Также в трудовом договоре указано, что факт завершения работы по квалификации каждого из объектов, указанных в приложении N 2 к трудовому договору, устанавливается работодателем исходя из требований к квалификации генерирующих объектов, установленных законодательством РФ и локальными актами работодателя, оформляется письменно и доводится до работника под роспись (п. 2.2), факт завершения работы по разработке документов, указанных в приложении N 3 к трудовому договору, устанавливается работодателем, оформляется письменно и доводится до работника под роспись (п. 2.3).

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ***, которым из приложения N 2 к трудовому договору исключены 13 генерирующих объектов, а также указанное приложение дополнено 2 иными генерирующими объектами; согласно п. 3 данного дополнительного соглашения срок завершения работ в отношении двух новых генерирующих объектов определяется днем подготовки и подписания работником экспертного заключения, предусмотренного п. 7 Постановления Правительства РФ N 426 от 03.06.2008, либо датой отзыва заявителем заявления на квалификацию соответствующего генерирующего объекта (л.д. 19-20).

В соответствии с материалами дела истцом выполнены работы, указанные в пп. 1.2.1 трудового договора в отношении объектов: ***, ***, ***, поименованных в приложении N 2 к трудовому договору, что подтверждается актами выполненных работ по трудовому договору от *** и от ***, с которыми истец ознакомлена (л.д. 42-44), и решениями Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" о квалификации соответствующих генерирующих объектов от *** и от *** (л.д. 73-74).

Также документы, указанные в приложении N 3 к трудовому договору, были разработаны истцом, что подтверждается актами выполненных работ по трудовому договору от ***, с которыми истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 45-46).

Согласно уведомлению от ***, в связи с выполнением работ, определенных трудовым договором с учетом дополнительного соглашения N *** к нему, а именно подписанием соответствующих экспертных заключений 18.11.2016, истец была уведомлена о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; от ознакомления с данным уведомлением истец отказалась, в связи с чем оно было зачитано вслух, о чем составлен акт от *** N *** (л.д. 104-105).

22.11.2016 приказом N *** от *** Овчинникова О.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; основанием в приказе указан трудовой договор N *** от ***; от ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем составлен акт N *** от *** (л.д. 106-107).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил квалификации генерирующего объекта, функционирующего на основе использования возобновляемых источников энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2008 N 426, Положения о признании генерирующего объекта функционирующим на основе использования возобновляемых источников энергии, квалифицированным генерирующим объектом, утвержденного Наблюдательным советом НП "Совет рынка" 29.07.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Овчинниковой О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, оно произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения работником заведомо определенной работы указанной в п. 1.2 трудового договора в отношении генерирующих объектов, указанных в приложении N 2 к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения к нему, и разработки документов, указанных в приложении N 3 к трудовому договору, что истцом выполнено, в связи с чем срок трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Проверяя доводы истца о неправомерности заключения с ней *** срочного трудового договора, суд правильно применил положения ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, и пришел к обоснованному выводу, что работа, обусловленная трудовым договором, заключенным с истцом, является таковой, в связи с чем у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора.

Доводы истца об изменении условий трудового договора в части перечня обследуемых объектов, что, по мнению истца, влечет применение положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о продолжении выполнения работы после истечения срока действия трудового договора, не влекут отмену решения суда, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют об изменении условий трудового договора о сроке его действия окончанием выполнения работ, учитывая, что дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от *** не содержит условий о его заключении на неопределенный срок, более того, в нем указан срок выполнения работ - день подготовки и подписания экспертного заключения, предусмотренного п. 7 Постановления Правительства РФ N 426 от 03.06.2008, либо дата отзыва заявителем заявления на квалификацию соответствующего генерирующего объекта.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой О.В. о необоснованности выводов суда о пропуске ею при подаче иска 21.12.2016 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку такие суждения не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Овчинниковой О.В.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты периода нахождения в служебной командировке, суд исходил из того, что согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года истцу произведена указанная выплата в размере *** руб., а 07.02.2017 - доплата в размере *** руб. (л.д. 176), в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется; доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы Овчинниковой О.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: