Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Тарасовой В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарасовой В.А. к ПАО "Газпром" о признании незаконным распоряжений, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова В.А. 01.12.2016 обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 82-93) просила о признании незаконным и отмене распоряжений N *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе в должности главного технолога отдела *** Управления *** Департамента ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.07.2016, мотивируя обращение тем, что с 21.12.2015 принята на работу к ответчику в порядке перевода, в связи с чем изменила место жительства, до апреля 2016 года претензии к выполнению истцом трудовых обязанностей не высказывались, однако с указанного времени руководством Управления *** в лице заместителя начальника Ш* к истцу стали предъявляться необоснованные претензии, выражавшиеся в личных угрозах в грубой форме, создании умышленных сложностей в работе и условий для увольнения истца, в том числе по негативным основаниям, в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем *** истец вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, что не является ее добровольным волеизъявлением, поскольку, воспитывая одна ребенка, *** года рождения, являлась единственным кормильцем в семье, исполняла кредитные обязательства, иного дохода и предложений от других работодателей не имела; действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали, порядок привлечения к ответственности и увольнения работодателем не соблюден.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 106).

02.02.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тарасова В.А. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 07.03.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Тарасову В.А. и ее представителя по доверенности Жидких Д.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Газпром" по доверенностям Биканову Я.Н., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.12.2015 Тарасова В.А., *** года рождения, принята на работу в ПАО "Газпром" в порядке перевода из ООО "Газпром инвестпроект" на должность главного технолога отдела *** Управления *** Департамента *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***.

Приказом от *** N *** к Тарасовой В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившегося в несвоевременной и некачественной подготовке документов по направлениям деятельности департамента *** для участия в совещании, запланированном службой корпоративной защиты ПАО "Газпром"; с приказом истец ознакомлена 27.05.2016 (л.д. 141).

Основанием в приказе указаны служебная записка начальника Департамента *** С* от ***, акт об отказе в предоставлении объяснений от ***, в соответствии с которыми 20.04.2016 главному технологу Тарасовой В.А. было дано поручение в срок до 29.04.2016 направить в службу корпоративной защиты ПАО "Газпром" служебную записку с тезисами доклада и списком участников совещания, а также подготовить в срок до 25.04.2016 проект доклада на тему "Итоги выполнения плата ПИР Инвестиционной программы ПАО "Газпром" и инвестиционной программы на тему дочерних обществ за 2015 год и План ПИР Инвестиционной программы ПАО "Газпром" и инвестиционной программы на тему дочерних обществ на 2016 год и прогноз на 2017-2018 г.г. по объектам безопасности", что отражено в системе автоматического документооборота; в указанные сроки поручения Тарасовой В.А. выполнены не были, подготовленные по истечении указанных сроков материалы были крайне низкого качества, представляющие собой выгруженные таблицы, а не доклад и его тезисы, и не были направлены в адрес службы корпоративной защиты; по факту неподготовки проекта доклада и тезисов к нему для направления в службу корпоративной защиты в срок до 26.04.2016 Тарасовой В.А. предложено дать объяснения, которые предоставлены не были, о чем составлен акт от *** (л.д. 110-112, 118-139, 142).

*** Тарасовой В.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию 22.07.2016 в связи с необходимостью ухода за ребенком по достижении им возраста 14 лет (л.д. 140).

Приказом N *** от *** Тарасова В.А. уволена 22.07.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственное желание в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет) (л.д. 109), с приказом истец ознакомилась 22.07.2016, ей выдана трудовая книжка (л.д. 36).

Разрешая требования Тарасовой В.А. в части привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции главного технолога отдела *** Управления *** Департамента ***, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в ненадлежащем исполнении задания работодателя по подготовке доклада и тезисов к нему по направлениям деятельности департамента *** для участия в совещании, запланированном службой корпоративной защиты ПАО "Газпром", подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, учитывая, что в установленный законом срок для дачи письменных объяснений такие объяснения истцом не предоставлены, о чем составлен акт, а временная нетрудоспособность работника препятствием к применению дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением, не является.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Ссылки истца на положительную характеристику, выданную ей предыдущим работодателем, на успешное прохождение ею испытательного срока, а также на ее опыт и продолжительность работы в структурах ПАО "Газпром" не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом поручения работодателя от *** и о невозможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом допущенных нарушений должностных обязанностей.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий труда, делающих невозможным осуществление трудовой функции; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом условий труда у ответчика и фактических обстоятельств возможности продолжения работы; заявление об увольнении написано истцом собственноручно, что ею не оспаривалось, при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки, истец не указывала на свое несогласие с ним.

Ссылки истца на лишение ее права отзыва заявления об увольнении несостоятельны, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность прекращения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении при соглашении об этом между работником и работодателем, учитывая, что в заявлении от *** истец просила об увольнении 22.07.2016, что и было произведено ответчиком, а возможность отзыва заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений законом не установлена.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении издан ***, т.е. до подачи ею заявления об увольнении, правомерно признаны судом несостоятельными, как не влияющими на законность увольнения работника по ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая, что дата и основание увольнения истца указаны в приказе и в трудовой книжке в соответствии с заявлением Тарасовой В.А. от ***.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что с приказом истец ознакомлена 22.07.2016, трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении, получена истцом , она вправе была обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты, а по требованию об оспаривании дисциплинарного взыскания - в течение трех месяцев с момента ознакомления 27.05.2016 с соответствующим приказом; исковое заявление подано Тарасовой В.А. в суд 01.12.2016, т.е. по истечении установленных законом сроков.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Так, в подтверждение уважительности таких причин истец ссылается на свое обращение 20.09.2016 к работодателю в целях досудебного урегулирования спора, на совершение в отношении нее неустановленными лицами 16.09.2016 противоправных хулиганских действий, в связи с которыми она обращалась в правоохранительные органы и медицинские учреждения, а также на необходимость участия в административном судопроизводстве по вопросу привлечения ее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные события препятствовали своевременному обращению Тарасовой В.А. с иском в суд за защитой трудовых прав в установленные законом сроки, учитывая, что указанные истцом события имели место за пределами таких сроков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, доводы апелляционной жалобы Тарасовой В.А. не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: