Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-26734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Федотова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотова В.А. к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-проектный институт "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании денежных средств в размере 469 799 руб. 67 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств начиная с 01 ноября 2015 г по день подачи заявления в размере 30 950 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований Федотов В.А. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11.03.2008 г по 16.01.2015 г, после увольнения продолжил работу на основании договоров возмездного оказания услуг, однако оплата выполненной работы ответчиком не произведена.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требования не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Федотова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2015 г между ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" и Федотовым В.А. заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с 01 октября 2015 г по 31 декабря 2015 г. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком. Приложением к договору является план-график выполнения услуг.

20.10.2015 г, 30.11.2015 г, 30.12.2015 г сторонами были подписаны акты выполненных услуг.

11.01.2016 г между сторонами был заключен договор оказания услуг с аналогичным предметом, при этом срок оказания услуг с 11 января 2016 г по 31 марта 2016 г. После выполнения предусмотренных договором работ, между сторонами подписаны акты выполненных работ от 29.01.2016 г, от 29.02.2016 г, от 31.03.2016 г.

01.04.2016 г между сторонами был заключен договор оказания услуг с аналогичным предметом, при этом срок оказания услуг с 01 апреля 2016 г по 31 мая 2016 г. После выполнения предусмотренных договором работ, между сторонами подписаны акты выполненных работ от 29.04.2016 г, от 31.05.2016 г.

01.06.2016 г между сторонами был заключен договор оказания услуг с аналогичным предметом, при этом срок оказания услуг с 01 июня 2016 г по 30 июня 2016 г. После выполнения предусмотренных договором работ, между сторонами подписан акт выполненных работ от 29.06.2016 г.

Из представленных истцом расчетных листков, справки ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" следует, что по состоянию на 20.07.206 г перед Федотовым В.А. имеется задолженность за оказанные услуги по договорам гражданско-правового характера в сумме 469 799,67 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,16,20,56,136, 236 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в спорный период стороны не состояли в трудовых отношениях, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановленорешение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец просил взыскать с ответчика 469 799,67 руб., составляющих задолженность по заработной плате, вместе с тем, 14 ноября 2016 г истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ (л.д.44). При этом, из материалов дела не усматривается, что уточненное исковое заявление было направлено в адрес ответчика.

Из постановленного решения следует, что суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, при этом, уточненные исковые требования Федотова В.А. не рассмотрены, каких-либо выводов в этой части судебное постановление не содержит.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно представленного уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика имеющуюся задолженность на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд должен был проверить доводы истца относительно выполненной работы, порядок принятия и оплаты указанной работы ответчиком, что судом надлежащим образом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ выполнено не было, существенные юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства выполненной истцом работы, порядок принятия и оплаты указанной работы ответчиком, что исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем решение подлежит отмене, гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года отменить, дело направить в Головинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: