Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-26759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Студио-Сервис"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Студио-Сервис" в пользу Горьковской Е. В. задолженность по заработной плате в размере 7 365 998 руб76 коп.

Взыскать ООО "Студио-Сервис" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 45029 руб. 99 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Горьковская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Студио-Сервис", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от 25.01.2013 г. в размере 7 224 363 руб. 26 коп., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 19.11.2012 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора, замещая должность юриста; 25.01.2013 г. между сторонами были заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого оплату ее труда составила сумма штрафных санкций в названном размере, присужденная судом (арбитражным) по делу N ***, которую ей должен был перечислить ответчик, однако, последний своих обязательств по данному дополнительному соглашению не выполнил.

В судебном заседании Горьковская Е.В. исковые требования поддержала, ООО "Студио-Сервис" в суд своего представителя не направило.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Студио-Сервис".

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановленосоответствующее определение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Горьковскую Е.В., представителей ООО "Студио-Сервис" - Урбанского А.Е. и Вешкина В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "Студио-Сервис" является: ***.

Вместе с тем, согласно материалам дела, все судебные извещения ООО "Студио-Сервис" были направлены по адресу: ***, - то есть по иному адресу и, соответственно, ООО "Студио-Сервис" получены не были.

Таким образом, учитывая, что сведений об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания каким-либо иным образом в материалах дела не имеется, ответчик о слушании дела в суде первой инстанции извещен не был, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В обосновании своих требований, заявленных к ООО "Студио-Сервис", Горьковская Е.В. указывала на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности юриста.

К исковому заявлению истцом были представлены:

- трудовой договор N *** от 19.11.2012 г., по условиям которого Горьковская Е.В. с 19.11.2012 г. принималась на работу к ответчику для выполнения работ по должности юриста, с оплатой труда, которая оговаривается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора, работа для истца по данному договору не является основным местом работы;

- дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 25.01.2013 г., в соответствии с которым заказчик (ООО "Студио-Сервис") поручает, а исполнитель (Горьковская Е.В.) принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юри дических услуг в отношении дела N ***; сумма основного долга, присужденная судом по делу N ***, а именно 8 054 516 руб. 87 коп., а так же государственная пошлина и расходы на оказание юридических услуг считаются собственностью заказчика, а сумма в виде штрафных санкций (пени), а именно 7 224 363 руб. 26 коп. перечисляется на расчетный счет исполнителя; также ответчик в рамках данного дополнительного соглашения обязался возместить истцу прочие расходы: почтовые, транспортные, и произвести оплату рабочего времени, затраченного на разрешение дела N *** из расчёта один рабочий день - 2000 руб.; срок действия соглашения установлен - до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств;

- справка о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и затрат N *** от 10.12.2013 г., согласно которой Горьковская Е.В. поименована как исполнитель, а ООО "Студио-Сервис" - как заказчик; указана стоимость услуг, подлежащих оплате ООО "Студио-Сервис": в отношении дела N***, принятого в виде искового заявления и возбужденное производство по делу от 13.12.2012 г. (дополнительное соглашение N *** к договору *** от 25.01.2013 г. пункт 2.1): 3% от взысканной суммы - 241 635 руб. 50 коп.; о плата представителя за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по трудовому договору N*** от 19.11.2012 г. (дополнительное соглашение N *** к договору N*** от 25.01.2013 г. пункт 2.2): штрафные санкции (пени) - 7 224 363 руб. 26 коп., а также указано на зачет аванса - 100000 руб.

Помимо указанных документов, в материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг N *** от 26.11.2012 г., по условиям которого заказчик (ООО "Студио-Сервис") поручает, а исполнитель (Горьковская Е.В.) принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг; оплата услуг исполнителя производится заказчиком за добросовестное исполнения обязанностей в течение месячной нормы в размере 10000 руб.; договор действует с момента подписания и действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик отрицал подписание со своей стороны всех названных выше документов.

Согласно представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документов: запись в трудовой книжке истца о работе у ответчика отсутствует; в штатном расписании ответчика должность "юрист" не поименована, кадровых документов в отношении истца ответчиком не издавалось.

Также из представленных сторонами документов следует, что дело N *** рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы 29.07.2013 г. в отсутствие представителей сторон; каких-либо доказательств осуществления работ в рамках указанного дела как представителем ООО "Студио-Сервис" со стороны истца также не представлено.

При этом, согласно объяснений в суде апелляционной инстанции самой Горьковской Е.В., представленные ею к исковому заявлению документы были "состряпаны", чтобы ее допустили к участию в деле в Арбитражном суде г. Москвы в качестве представителя ООО "Студио-Сервис".

При изложенных обстоятельствах, также проанализировав условия представленных как трудового договора, так и дополнительного соглашения к нему, из которых следует, что истец для выполнения конкретной трудовой функции по определенной должности на постоянной основе не принималась, оплата труда в зависимости от выполняемой функции, квалификации, выработки нормы рабочего времени и т.п. ей не устанавливалась, а также учитывая, что записи о работе у ответчика в трудовую книжку истца не вносились, приказы о ее приеме на работу, переводах, перемещении, увольнении не издавались, - судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличие между сторонами трудовых отношений, не представлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от 25.01.2013 г., в качестве оплаты труда в рамках трудовых правоотношений.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что уже в дополнительном соглашении к трудовому договору N ***, датированном 25.01.2013 г., были определены суммы, которые Арбитражный суд г. Москвы взыскал своим решением только 29.07.2013 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Горьковской Е. В. к ООО "Студио-Сервис" о взыскании компенсации по дополнительному соглашению - отказать.

Председательствующий:

Судьи: