Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-27245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шиковой И.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шиковой Ирины Ивановны к ЗАО "СТ-Инжиниринг", ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" о признании одностороннего передаточного акта, составленного между АО "СТ-Инжинирнг" и Шиковой И.И. от 26.10.2016 года недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 29.07.2013 г. между ООО "Сезон" (цедентом) с одной стороны и Шиковой И.И. (цессионарием) с другой стороны был заключен договор уступки права требования N БП-14а-3-6-2, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий приобретает принадлежащие цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29.11.2012 г., заключенному между ЗАО (впоследствии - АО) "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщиком) и ООО "Сезон" (участником долевого строительства), в отношении однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 38.8 кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Цена договора уступки права составляет 3 465 149 руб. 25 коп. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, Шикова И.И. перечислила требуемую сумму ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ". Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2013 г. срок передачи объекта был перенесен - до 31.12.2015 г. Дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2014 г. срок передачи объекта был повторно перенесен - до 30.06.2016 г. 01.09.2016 г. истец получила от застройщика уведомление о начале заселения и сразу же связалась с последним по телефону по вопросу записи на осмотр объекта, запись была произведена на 14.09.2016 г., квартира была осмотрена в присутствии представителя управляющей компании с подписанием акта приема-передачи, однако подписать акт с застройщиком и получить ключи от квартиры не представилось возможным в виду отсутствия последнего. При посещении офиса ответчика выяснилось, что подписание акта застройщиком обусловлено подписанием дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта, на что от истца был получен отказ. Более того, в представленном ей экземпляре акта была обозначена иная площадь квартиры, отсутствовали печати и подписи со стороны застройщика. 16.09.2016 г. и 11.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с требованиями передать объект и выплатить неустойку, которые было проигнорировано. 28.10.2016 г. ее в телефонном разговоре пригласили для подписания акта, однако ситуация повторилась, акт подписан не был. 31.01.2016 г. истец написала заявление с просьбой сообщить сроки подписания акта, на заявление не поступило. 12.12.2016 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта ответчиком был представлен односторонний передаточный акт, составленный между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и Шиковой И.И. от 26.10.2016 г., истец полагает, что он был подписан "задним числом". В виду изложенного истец просит признать односторонний передаточный акт недействительным (л.д. 3-5).

Истец Шикова И.И. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Полтавской В.Н., которая поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Потехин А.В. в суд явился, представил и поддержал письменные возражения по иску, в которых указано, что односторонний передаточный акт может быть признан недействительным только при соблюдении двух условий - в квартире имеются недостатки, зафиксированные в акте осмотра с застройщиком, участнику не было направлено уведомление о готовности передать объект. Ни того, ни другого не произошло, оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчик ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" явку представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шикова И.И., ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Представитель ответчиков АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" по доверенности Колуканов В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" .

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2013 г. между ООО "Сезон" (цедентом) с одной стороны и Шиковой И.И. (цессионарием) с другой стороны был заключен договор уступки права требования N БП-14а-3-6-2, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий приобретает принадлежащие цеденту права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29.11.2012 г., заключенному между ЗАО (впоследствии - АО) "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщиком) и ООО "Сезон" (участником долевого строительства), в отношении однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 38.8 кв.м., расположенной в 3-й секции на 6- этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Цена договора уступки права составила 3 465 149 руб. 25 коп. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, Шикова И.И. перечислила требуемую сумму ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ". Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2013 г. срок передачи объекта был перенесен - до 31.12.2015 г. Дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2014 г. срок передачи объекта был повторно перенесен - до 30.06.2016 г.

15.07.2016 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.08.2016 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче, которое было получено адресатом 06.09.2016 г.

26.10.2016 г. со стороны застройщика был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.

Из пояснений истца, изложенных ей в исковом заявлении, следует, что 14.09.2016 г., квартира была осмотрена ею в присутствии представителя управляющей компании с подписанием акта приема-передачи, однако подписать акт с застройщиком и получить ключи от квартиры не представилось возможным в виду отсутствия последнего. При посещении офиса ответчика выяснилось, что подписание акта застройщиком обусловлено подписанием дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта, на что от истца был получен отказ. Более того, в представленном ей экземпляре акта была обозначена иная площадь квартиры, отсутствовали печати и подписи со стороны застройщика. 16.09.2016 г. и 11.01.2016 г. истец обратилась к ответчику с требованиями передать объект и выплатить неустойку, которые было проигнорировано. 28.10.2016 г. ее в телефонном разговоре пригласили для подписания акта, однако ситуация повторилась, акт подписан не был. 31.01.2016 г. истец написала заявление с просьбой сообщить сроки подписания акта, на заявление ответа не поступило. 12.12.2016 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта ответчиком был представлен односторонний передаточный акт, составленный между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и Шиковой И.И. от 26.10.2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению. При этом суд исходил из того, что доводы истца относительно того, что подписание двустороннего акта приема-передачи было обусловлено подписанием дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта, как и иные доводы об уклонении ответчика от передачи квартиры по акту голословны и чем-либо не подтверждены.

Представленное в материалы дела заявление от 31.10.2016 г. с просьбой сообщить о сроках передачи объекта, об обратном не свидетельствует, так как было составлено после оспариваемого документа.

Ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче в установленном законом порядке, каких-либо недостатков в квартире истцом выявлено не было, наличие препятствий к подписанию акта не установлено, ответчик же реализовал предоставленное ему законом право на составление одностороннего акта.

Таким образом, суд отклонил заявленное требование в связи с недоказанностью позиции истца.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки предоставленным документам и доказательствам со стороны истца о претензиях с требованием передачи объекта долевого строительства от 16.09.2016г., а также передача ответчику составленного и подписанного акта приема-передачи объекта с требованием о подписании со стороны ответчика от 11.10.2016 года, подписанный п ередаточный документ со стороны истца находится у ответчиков с 29.10.2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное токование закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, оспариваемый акт от 26.10.2016 г. являлся доказательством по делу, которому дана надлежащая оценка, при рассмотрении 12.12.2016 г. Чертановским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску Шиковой И.И. к ЗАО "СТ-Инжиниринг", ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому вынесено решение о частичном удовлетворении требований Шиковой И.И. Решение по указанному делу вступило в законную силу 08.06.2016 г. Заверенная копия указанного решения обозревалась судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о тветчики не предоставили никакого подтверждения отправления в адрес истца якобы составленного и подписанного одностороннего акта приема-передачи объекта и что дата составления одностороннего акта не может быть ранее 29 октября 2016 года, а спариваемый документ датирован 26 октября 2016 года, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 8 вышеназванного закона, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Срок передачи объекта истцу установлен договор - 30.06.2016 г. Дом введен в эксплуатацию 15.07.2016 г. 30.08.2016 г. в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи объекта с 25.08.2016 г., указанное уведомление получено истцом 01.09.2016 г. (л.д. 4). Односторонний акт ответчиком составлен 26.10.2016 г., т.е. с соблюдением требований закона.

Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: