Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова Р.А. по доверенности Чаплыгина А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тихонова Р.А. к УГИБДД ГУ МВД России по Москве, Артамонову А.М. о признании права собственности, обязании совершить регистрационные действия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику УГИБДД ГУ МВД России по Москве, Артамонову А.М., в обоснование которого указал, что 04.10.2015 года между Тихоновым Р.А. и Артамоновым А.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Тихонов Р.А. приобрел у Артамонова А.М. автомобиль марки INFINITI FX35, 2007 года выпуска, VIN ***. При обращении в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по Москве было отказано во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, уничтожения идентификационной маркировки. Полагая отказ в регистрации смены собственника транспортного средства незаконным, истец просит признать право собственности на транспортное средство и обязать совершить регистрационные действия.

Представитель истца Тихонова Р.А. по доверенности Молчанов Д.Ю. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Москве по доверенности Грищенко А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Артамонов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Тихонова Р.А. по доверенности Чаплыгин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Тихонов Р.А., Артамонов А.М., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тихонова Р.А. по доверенности Чаплыгина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УГИБДД ГУ МВД России по Москве по доверенности Бобова А.М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так в соответствии с абзацем пятым п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях.

Положениями абзаца пятого пункта 24 Административного регламента предусмотрено в качестве основания для не предоставления государственной Услуги по регистрации автомототранспортных средств обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абзацем 1 того же пункта в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств предусмотрен представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2015 года между Тихоновым Р.А. и Артамоновым А.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Тихонов Р.А. приобрел у Артамонова А.М. автомобиль марки INFINITI FX35, 2007 года выпуска, VTN ***.

При обращении в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по Москве было отказано во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.10.2015 года маркировочная табличка с идентификационной маркировкой *** выполнена заводским способом, но имеет следы демонтажа и повторной установки. Идентификационная маркировка автомобиля *** является вторичной.

Первичная идентификационная маркировка уничтожена методом замены (вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова размером около 200x65 мм и последующей установкой при помощи электросварки на это место металлической пластины аналогичного размера вышеуказанной вторичной идентификационной маркировкой. Установить первичную идентификационную маркировку кузова экспертным путем не представилось возможным, так как в распоряжении специалиста отсутствовала демонтированная часть панели с первичной маркировкой кузова.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.10.2015 года в бланке паспорта транспортного средства на автомашину INFINITI FX35 обнаружено, что в серийном номере *** в обозначениях кода региона, серии и номера (кроме второй цифры ***) имеются следы изменения первоначального содержания путем механического удаления (подчистки) с последующим нанесением имеющихся. Установить первоначальное содержание серийного номера не представляется возможным в связи с глубиной подчистки.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, приводит к невозможности его идентификации, и является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по совершению с ним регистрационного действия, что и имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, истцом на регистрацию транспортного средства был представлен бланк ПТС, содержащий недостоверную информацию.

Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на спорный автомобиль, имеющий утраченную первоначальную идентификационную маркировку и паспорт транспортного средства с недостоверными данными, суд исходил из того, что должностное лицо МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по Москве действовало в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, а ограничение прав истца в данном случае предусмотрено Федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Доводы истца о том, что оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий является незаконным и препятствует осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом, суд признал несостоятельными, указывая, что ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что регистрация в целях допуска его к дорожному движению и эксплуатация транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, в силу требований действующего законодательства не допускается, что не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности действий владельца транспортного средства. Факт владения и пользования транспортным средством на законном основании не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленном факте уничтожения первичной идентификационной маркировки, который обуславливает невозможность идентифицирования транспортного средства и не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.

При этом суд отметил, что реализация прав собственника (владельца, пользователя) в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и поэтому подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает указанное субъективное право. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников (владельцев, пользователей), так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника (владельца, пользователя), а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые были установлены изготовителем и указаны в данных о регистрации транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника транспортного средства в результате отказа в регистрации автомобиля, а также о том, что отсутствуют доказательства не соответствия транспортного средства требованиям безопасности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского и административного законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: