Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-27592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кипер Ю.П. н а решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кипер Ю.П. к ООО "ДЭН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кипер Ю.П. 31.10.2016 обратилась в суд с иском к ООО "ДЭН" о взыскании заработной платы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 24.02.2016 по 30.04.2016 работала у ответчика помощником бухгалтера, при этом трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, выполненная ею работа оплачена не была, окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание 21.12.2016 истец не явилась, извещена (л.д. 21); представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

21.12.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кипер Ю.П. п о доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 27.01.2017.

В заседании судебной коллегии истец Кипер Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ООО "ДЭН" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен (л.д. 52).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Кипер Ю.П. представила уведомление от *** на имя генерального директора ООО "ДЭН" Э* о выплате заработной платы (л.д. 6), обращение в ГИТ в г. Москве от *** по вопросу нарушения ее трудовых прав ООО "ДЭН" (л.д. 4-5) и ответ на указанное обращение с разъяснением положений трудового законодательства и права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 7).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, отношения, существовавшие между истцом и ответчиком, были основаны на договоре оказания бухгалтерских услуг от ***, в соответствии с которым истцу поручено исполнение функций по обработке первичной бухгалтерской документации в виде внесения в базу 1С приходных документов (накладные, счета-фактуры, акты), выгрузке отчетов и осуществления по их результатам проверок, формирования ежемесячного списания товаров и создания приходно-кассовых ордеров, за выполнение которых причитается вознаграждение в размере *** руб. по итогам месяца по факту выполненных работ, при этом указанный договор, равно как расходные кассовые ордера о выплате вознаграждения за февраль и март 2016 года истцом не подписаны (л.д. 13-15, 18-19).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между Кипер Ю.П. и ООО "ДЭН" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "ДЭН" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу для оформления трудовых отношений, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции помощника бухгалтера и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, о режиме рабочего времени не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на неподписание истцом договора об оказании бухгалтерских услуг от ***.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что неподписание истцом договора оказания бухгалтерских услуг от *** также не свидетельствует о том, что имевшие место в период с 24.02.2016 по 30.04.2016 отношения сторон являлись трудовыми, при этом в заседании судебной коллегии истец подтвердила, что трудовую книжку и иные документы, подлежащие предоставлению при приеме на работу, ответчику не передавала, заявления о приеме на работу не подавала, выполнение бухгалтерских услуг носило непостоянный характер.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений о выполнении истцом бухгалтерских услуг в ООО "ДЭН" в апреле 2016 года, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Кипер Ю.П. повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Кипер Ю.П. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипер Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: