Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:Исковые требования Голубева В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в пользу Голубева В.В. сумму неустойки в размере 275 228 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 140 114 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 430 522 (двести шестьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 252 руб. 28 коп.,

установила:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2012 года между истцом и ООО "МД Групп" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ... , согласно которому, Голубев В.В. принял на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ... , заключенному между ООО "МД Групп" и АО "Язовская Слобода инвест" в отношении многоквартирного дома (корпус N 1) в составе 1-й очереди строительства по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, д. Язово, общей площадью 77,12 кв.м, расчетной площадью 74,77 кв.м, площадью жилого помещения 72,16 кв.м, жилой площадью 40,35 кв.м, расположенной на 2 этаже в секции 4 корпуса N 2, проектный N 190. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере ... рублей. Согласно п. 1.4 ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязалось передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 25 декабря 2013 года, однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 20 июня 2014 года. 10 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2013г. по 20.06.2014г. в размере 275 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137614 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и почтовых расходов в размере 180 рублей.

16.01.2017 года определением суда к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление "Роспотребнадзора".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Голубев В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Шилина А.Н., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления "Роспотребнадзора" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Голубев В.В., представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" и представитель третьего лица Управления "Роспотребнадзора" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 20.06.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных Голубевым В.В. и представителем Управления "Роспотребнадзора" - 26.06.2017г., представителем ЗАО "Язовская Слобода инвест" - 05.07.2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2012 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщиком) и ООО "МД Групп" (участник долевого строительства) был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус N 2 в составе первой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д.Язово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п.1.3. договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 25.09.2013 года.

Пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 25.12.2013 года.

Согласно п.1.5. договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и, соответственно, срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в п.1.3 и п.1.4. настоящего договора могут быть изменены в случае издания соответствующего распорядительного правового акта Правительства Москвы. В указанном случае, в настоящий договор вносятся соответствующие изменения, которые оформляются дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п.3.2.10 договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного в п. 1.4 договора передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

26 сентября 2012 года между ООО "МД Групп" и Голубевым В.В. заключен договор N ... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является передача участником долевого строительства новому участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме, в 4 секции, на 2 этаже, с условным (проектным) номером 190, общей площадью (включая балконы и лоджии) 77,12 кв.м, расчетной площадью 74,77 кв.м, площадью жилого помещения 72,16 кв.м, жилой площадью 40,35 кв.м, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д.Язово, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п.2.1. договора в сумме ... рублей. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 1.4 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу лишь 20 июня 2014 года.

10 октября 2016 года истцом в адрес ЗАО "Язовская Слобода инвест" была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства . Ответчик на данную претензию не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий выплате истцу за период с 26.12.2013 года по 20.06.2014 года, составляет 275 228 рублей, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Поскольку ЗАО "Язовская Слобода инвест" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 114 рублей.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Голубева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере 180 руб. 00 коп.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по настоящему делу, а срок ее действия составляет пять лет.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 252 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, к тому же истцом не было представлено доказательств, подтверждающих понесенные им убытки и иные наступившие негативные для него последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку объективные причины, послужившие основанием для нарушения срока передачи квартиры, не могут быть основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 25.09.2013 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 25.12.2013 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Кроме того, п.3.2.10 указанного договора предусмотрено, что любые изменения предусмотренного в п. 1.4 договора срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а также доказательств направления истцу уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были приняты все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, являются несостоятельными и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи