Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ЛИСИЦЫНОЙ Н.С., ответчика АО "СК "ДОНСТРОЙ" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО СК Донстрой в пользу Лисицыной Н. С. неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб, расходы по отправлению телеграммы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисицыной Н.С. - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Лисицына Н.С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК Донстрой" (в настоящее время АО "СК Донстрой") о взыскании убытков неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ... года между ней и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который ... года, в установленном законом порядке, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался перед ней с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства ей, как участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из п. 1.1 договора объект долевого строительства будет находиться на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: ... , а из п. 1.3 Договора - что Объект долевого строительства - квартира (жилое помещение), ... комнатная, тип ... в многоквартирном доме в корпусе N ... на ... этаже, со строительным номером (код помещения) ... , указанная в Приложении N ... к настоящему Договору.

Пунктом 3.3 Договора была определена ее доля участия, которая составила ... копеек и была в полном объеме выплачена ею ответчику в порядке, предусмотренном разделом ... настоящего договора, что подтверждается:

квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года; Платежными поручениями N ... от ... года; N ... от ... года; N ... от ... года; N ... от ... года.

Согласно п. 5.1.4 и п. 6.1 договора ответчик обязался передать ей о бъект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 30 декабря 2015 года.

Между тем, до настоящего времени взятые на себя по Договору перед ней обязательства ответчик не исполнил, каких-либо дополнительных соглашений относительно установления новых сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, установленных п. 6 настоящего Договора участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.

... года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей предусмотренную указанным законом неустойку по день удовлетворения претензии, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, которая была получена ответчиком ... года, но в добровольном порядке удовлетворена не была.

За направление претензии о тветчику она понесла почтовые расходы на сумму ... копейки.

По состоянию на ... года просрочка исполнения обязательств Ответчиком (с ... года по ... года) составила ... дня, в связи с чем, сумма неустойки - ... копейки.

Также, нарушением договорных обязательств со стороны ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет ... рублей.

Данный вред ей причинен тем, что она ежедневно переживает по поводу того, что до настоящего времени ей не передан объект долевого строительства - квартира , вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Она испытывает чувство дискомфорта от невозможности проживания в приобретенном ею жилом помещении, у нее периодически возникают депрессии, имеются головные боли, общее самочувствие ухудшается.

Состояние ее здоровья усугубляется, так как ответчик предложил ей подписать соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, который, со слов его представителя , планировалось перенести на ... года, на что она ответила категоричным отказом.

Таким образом, истец просила суд первой инстанции:

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. по представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере ... руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере ... руб., мотивируя тем, что рассчитывая на получение жилого помещения в срок, предусмотренным договором, она заключила предварительный договор купли - продажи с иным лицом.

Однако, в связи с нарушением срока передачи ей объекта, по вине ответчика, сделка по заключению основного договора купли - продажи не состоялась, в связи с чем, ей пришлось выплатить двойную сумму задатка покупателю квартиры.

Истец Лисицына Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Лисицыной Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СК Донстрой"- в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа просил применить положения ст. ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят истец- Лисицына Н.С., ответчик- АО "СК "ДОНСТРОЙ" по доводам своих апелляционных жалоб.

В частности, Лисицына Н.С. полагает, что в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с ... руб. до ... руб.

При этом, снижая размер неустойка до упомянутого размера, суд проигнорировал положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, по которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства , суд должен исходить из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направлена на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следовательно, по смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Также, полагает апеллянт, судом неправомерно снижена сумма в счет компенсации морального вреда и отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ее требований о взыскании убытков в размере ... руб. образовавшихся в связи с выплатой суммы задатка по предварительному договору, суд неправомерно посчитал, что указанная сумма не является ее убытками.

Истец - Лисицына Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лисицыной Н.С. по доверенности - Шама А.Н. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Лисицыной Н.С. поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы АО "СК "ДОНСТРОЙ" не признал.

Представитель ответчика - АО "СК "ДОНСТРОЙ" по доверенности Дмитрук А.С.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы АО "СК "ДОНСТРОЙ" поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Лисицыной Н.С. не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ " О б участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок -секции многоквартирного Дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. 420 ГК РФ гласит, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела - ... года между Лисицыной Н.С. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК Донстрой" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который ... года в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался перед истцом, с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать Лисицыной Н.С. объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения той своих обязательств.

Как следует из п. 1.1 договора объект долевого строительства будет находиться на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: ... , а из п. 1.3 договора - что объект долевого строительства - квартира (жилое помещение), ... комнатная, тип ... расположенная в многоквартирном доме в корпусе N ... на ... этаже, со строительным номером (код помещения) ... , указанная в Приложении N ... к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора была определена доля участия истца , которая составила ... копеек и была в полном объеме выплачена ею ответчику в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора, что подтверждается:

квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года; Платежными поручениями N ... от ... года; N ... от ... года; N ... от ... года; N ... от ... года.

В силу п. 5.1.4 и п. 6.1 договора ответчик обязался передать истцу о бъект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до ... года.

Между тем, до настоящего времени взятые на себя по договору перед ней обязательства ответчик не исполнил, каких-либо дополнительных соглашений относительно установления новых сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Отмечая, что в соответствии с п. 7.7 Договора в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, установленных п. 6 настоящего договора участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ; ... года она обратилась к ответчику с письменной претензией в которой просила выплатить ей предусмотренную указанным законом неустойку по день удовлетворения претензии, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей., которая была получена ответчиком 03.06.2016 года, но в добровольном порядке удовлетворена не была, истец заявила рассматриваемые требования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применяя положения ст. ст. 6,8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки.

Судом постановленоо взыскании в пользу истца с ответчика неустойки по рассматриваемому договору N ... за период с ... года по ... года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере ... руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в ... руб.

По положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате направления телеграммы в размере 114,24 руб. что не противоречит действующему законодательству.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании убытков в размере ... руб. суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 209, 421, 429, 445 ГК РФ констатировал, что Лисицына Н.С. добровольно заключила с третьим лицом предварительный договор купли- продажи объекта долевого строительства и договор о задатке, которыми предложено условия о возврате задатка в двойном размере в случае нарушения истцом срока по заключению основного договора купли-продажи объекта долевого строительства.

Следовательно, возвращенная сумма задатка в двойном размере по договору о задатке не является убытками в понимании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда, истцом по данному делу, исходя из заявленных обстоятельств, подлежало доказыванию и необходимость несения таких расходов, что сделано не было.

Также суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований ответчика о признании предварительного договора мнимой сделкой не имеется, поскольку указанный предварительный договор соответствует положениям ст. 429 ГК РФ.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 2 которого разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако , как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление - не правомерно.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Лисицыной Н.С. о необоснованном снижении размера неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, в силу абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Ссылки истца на то, что при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ необходимо было руководствоваться положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в абзаце 3 которого упомянуто, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ ( ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ), значит неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России судебной коллегией отклоняются , поскольку в упомянутом документе речь идет о нарушении денежных обязательств, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

Аргументы Лисицыной Н.С. о неправомерности снижения требуемого ей размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда, определен судом в точном соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Доводы в апелляционной жалобе Лисицыной Н.С. о неправомерности отказа во взыскании убытков в размере ... руб., образовавшихся в связи с выплатой суммы задатка по предварительному договору несостоятельны, поскольку суд обоснованно посчитал, что указанная сумма не является убытками истца в понимании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а также не доказана необходимость несения таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа также не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лисицыной Н.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Так, оставляя без удовлетворения иск Лисицыной Н.С. в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд указал, что истцом не предоставлен оригинал договора об оказании юридических услуг, а также документы, подтверждающие их оплату.

Однако, суд не учел, что из п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг от ... года, подлинник которого обозревался в заседании судебной коллегии, за оказание услуг, указанных в п. 1.1 Договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере ... руб.

По п. 4.1 договора заказчик произвел оплату услуг представителя наличными денежными средствами перед подписанием настоящего договора в размере, указанном в п. 3.1 Договора, что подтверждается письменной распиской исполнителя

По ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае него неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношения сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положение данной нормы, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в подтверждение наличия письменного Договора об оказании юридических услуг, его исполнение и полную оплату, решение в части отказа во взыскании расходов на оплату представителя незаконно и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

Определив объем защищаемого права, осуществляемый представителем истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.; в остальной части отказывает.

В иной части Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лисицыной Натальи Сергеевны, АО "СК Донстрой"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с АО "СК Донстрой" в пользу ЛИСИЦЫНОЙ Н. С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать.

В иной части Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисицыной Н.С., АО "СК Донстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: