Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С..

дело по апелляционной жалобе истца Сухорученко М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы 31 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сухорученко М.А. к Отделению МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по Москве, Отделу МВД России по Басманному району г. Москвы, Текееву Э.И. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, обязании поставить транспортное средство на учет отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сухорученко М.А. обратился с иском к о Отделению МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по Москве, Отделу МВД России по Басманному району г. Москвы, Текееву Э.И. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, обязании поставить транспортное средство на учет, обосновывая свои требования тем, что 06 июля 2016 года Сухорученко М.А. на основании договора купли-продажи у Текеева Э.И. приобретен автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, VIN *, 06 июля 2016 года между ними подписан акт приема-передачи транспортного средства. Во исполнение условий договора истец оплатил * руб. В регистрации транспортного средства и его постановке на учет истцу было отказано. В связи с чем истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry, 2011 года выпуска, VIN *; признать право собственности на автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, VIN *, за Сухорученко М.А.; обязать Отделению МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по Москве поставить на учет транспортное средство Toyota Camry, 2011 года выпуска, VIN * на имя Сухорученко М.А.

Истец Сухорученко М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Сухорученко М.А. - Филимонов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Отделение МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Ответчик Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Ответчик Текеев Э.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Сухорученко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Отделение МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по Москве, Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы, Текеев Э.И., представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Сухорученко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2016 года между Текеевым Э.И. и Сухорученко М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, VIN *, стоимостью * руб.

06 июля 2016 года Сухорученко М.А. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по Москве с заявлением о постановке на учет транспортного средства.

06 июля 2016 года госинспектором МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по Москве (Волховский) отказано в проведении регистрационных действий, в связи обнаружением признаков изменения идентификационной маркировки транспортного средства.

Для установления подлинности идентификационных маркировочных обозначений указанного транспортного средства была назначена экспертиза.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N12/8-51и от 01.08.2016, маркировочное обозначение идентификационного номера, номера кузова, представленного на исследование автомобиля, на усилителе пола под правым передним сидением подвергалось изменению путем демонтажа целиком маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки и последующей установкой в образованный проем, при помощи ручного сварочного оборудования другой маркируемой панели со знаками вторичной маркировки *; сертификационная маркировочная табличка, на которой помимо прочей имеющейся на ней информации дублируется идентификационный номер VIN * изготовлена и установлена кустарным способом; маркировочное обозначение двигателя, представленного на исследование автомобиля марки Toyota Camry, подвергалось изменению путем срезания информационного слоя металла с первичной идентификационной маркировкой и нанесения поверх них знаков вторичной идентификационной маркировки *; установить экспертным путем первичное маркировочное обозначение идентификационного номера представленного автомобиля на момент исследования, не представилось возможным, в виду отсутствия в распоряжении специалиста маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки.

05 августа 2016 года по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело N* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно выводам эксперта N* от 29 августа 2016 года ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, маркировочное обозначение идентификационного номера VIN (номера кузова), автомобиля Toyota Camry, черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака *, подвергалось изменению посредством демонтажа маркируемой панели целиком, а также демонтажем табличек с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой в образованный проем при помощи ручного сварочного оборудования другой маркируемой панели со знаками вторичной маркировки *, а также установкой табличек, дублирующих вторичную маркировку; установленная с помощью сварки в проеме кузова исследуемого автомобиля маркируемая панель со знаками вторичной маркировки, изначально являлась маркируемой панелью другого автомобиля; маркировочное обозначение модели и двигателя автомобиля Toyota Camry, черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака *, подвергалось изменению посредством срезания информационного слоя металла маркировочной площадки с рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки *, выполненных кустарным способом; установить экспертным путем первичное маркировочное обозначение идентификационного номера представленного автомобиля не представилось возможным, в виду отсутствия в распоряжении специалиста маркируемой панели с выполненной на ней первичной маркировкой.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. N 605, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку маркировка, нанесенная на транспортное средство организацией-изготовителем, подверглась изменению и уничтожению с целью сокрытия первичного маркировочного обозначения идентификационного номера, принимая во внимание, что у изготовителя отсутствует информация о транспортном средстве с сохраненными номера подушек безопасности.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения договора купли - продажи от06 июля 2016 года между Текеевым Э.И. и Сухорученко М.А. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя Сухорученко М.А. при заключении данной сделки. Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда об отсутствии подтверждения добросовестности действий истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Каркина Ю.В.

гр. дело N 33-27962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С..

дело по апелляционной жалобе истца Сухорученко М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы 31 марта 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи