Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:исковые требования фио к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк", в котором просил взыскать с ответчика сумму необоснованно списанных с его счета денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы понесенные за юридические услуги. В обоснование исковых требований указывает, что 07 апреля 2014 года он на свой счет N ... , открытый в АО "Альфа-Банк", внес сумма фио 28 июля 2016 обратился с поручением о выдаче денежных средств, однако в поручении ему ответчиком было отказано, поскольку денежные средства были выданы ему 07 июля 2016 года по расходно-кассовому ордеру N 50. фио указывает и утверждает, что денежные средства он не получал.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены возражения на иск, в котором просил в иске отказать, но в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2014 года по приходному кассовому ордеру N 37 фио на свой счет N ... , открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", внес денежные средства в сумме сумма

28 июля 2016 года истец обратился к ответчику с поручением о выдаче денежных средств, однако денежные средства выданы не были, поскольку на счету отсутствовала запрашиваемая сумма.

29 августа 2016 года фио направил ответчику претензию о выдаче денежных средств и уплаты неустойки ввиду нарушения срока исполнения поручения потребителя, которая выполнена не была.

12.09.2016 г. истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была проведена внутренняя проверка, в результате которой принято решение о возмещении списанной суммы.

Согласно представленной выписке, ответчиком 03 марта 2017 года претензия истца была удовлетворена и денежные средства в размере сумма зачислены на его счет N ...

Отказывая в удовлетворении требований фио к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спор о возмещении необоснованно списанной со счета денежной суммы между сторонами отсутствует, следовательно, судебной защиты данному праву истца на момент вынесения судебного решения не требуются.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено требования о взыскании установленной договором неустойки, в связи с чем, рассмотрел дело по заявленным требованиям, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда в данной части, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумам Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, разъяснено, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющим последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), являются неправомерными, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, истцом не указано какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами, с которыми связано наступление вреда, и их последствиями.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанции, что претензия истца была удовлетворена уже в ходе рассмотрения дела - 03 марта 2017 года, в связи с чем, с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца, чем нарушил его права, как потребителя финансовой услуги, предоставляемой на основании заключенного сторонами договора банковского вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

Поскольку права потребителя фио были нарушены банком, а денежные средства в размере сумма были восстановлены на счете истца после предъявления иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от указанной суммы и суммы взысканной компенсации морального вреда.

Однако, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком, то судебная коллегия находит, что к штрафу подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. В связи с этим судебная коллегия находит, что соразмерным размером последствиям нарушения обязательства будет сумма в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определяет сумму подлежащую взысканию в размере сумма

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5