Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Крыженко Л.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г., которым постановленоисковые требования Крыженко Ларисы Васильевны к ООО "Град" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Град" в пользу Крыженко Ларисы Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 руб. ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в зыскать с ООО "Град" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 475 руб.,

установила:

Крыженко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Град" о взыскании неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 г. по 1 ноября 2016 г. в размере 722 791 руб. 43 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 27 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 декабря 2015 г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Крыженко Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кудряшов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасенко Э.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением иска в полном объеме просит Крыженко Л.В.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Крыженко Л.В. - Крыженко Е.Ф. (доверенность от 11 апреля 2017 г., N2-1567 по реестру нотариуса) , обсудив доводы апелляционной жалоб ы , судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,333,420,425, 432 ГК РФ, ст.ст.5,10,6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 27 мая 2014 г. между ООО "Град" и Крыженко Л.В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Град" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: строительный номер 54, в доме 5, секции 3, на 3 этаже, общая проектная площадь- 60,54 кв.м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, жилой дом N5. Согласно п.1.6 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г. Крыженко Л.В. исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п.2.1 договора в размере 3 303 658 руб. 96 коп.

В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. 10 мая 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 11 июля 2016 г. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31 декабря 2015 г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 31 декабря 2015 г. по 1 ноября 2016 г. включительно составит 722 791 руб. 43 коп. С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, следует признать соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 150 000 руб. Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме 5 000 руб. с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 77 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 475 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Штраф взыскан в размере 50% от присужденных судом сумм.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыженко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи