Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-28692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СПИКА"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Елистратовым С.В. и ООО "СПИКА" в период с 01 мая 2016 года по 09 сентября 2016 года в должности мастера монтажных работ.

Взыскать с ООО "СПИКА" в пользу Елистратова С. В. задолженность по заработной плате в размере 133181 рубля 82 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17176 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СПИКА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 507 рублей 16 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Елистратов С.В. обратился в суд с иском к ООО "СПИКА", с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком по должности мастера монтажных работ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 232200 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он приступил к работе у ответчика с 01.05.2016 г. и работал по 09.09.2016 г., трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, первоначально ему была установлена заработная плата в размере 65000 руб. в месяц, но с мая 2016 г., то есть со дня приема на работу, исходя из позиции истца, ответчик пересмотрел систему оплаты труда и установилему ставку заработной платы 2700 руб. в сутки, на протяжении всего периода работы он выполнял свои трудовые обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, однако, заработная плата ему выплачена не была.

В судебном заседании представитель Елистратова С.В. исковые требования поддержал, представители ООО "СПИКА" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, третье лицо - Е. В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что оплата труда истца была установлена из расчета 2700 руб. в день.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "СПИКА".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СПИКА" - Дайненко А.Л., представителя истца Елистратова С.В. и представителя третьего лица Е. В.В. - Трончу А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что между Елистратовым С.В. и ООО "СПИКА" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности мастера монтажных работ не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01.05.2016 г. по 09.09.2016 г., замещения истцом в данный период времени у ответчика должности мастера монтажных работ, суд первой инстанции исходил из представленных со стороны истца копий табелей учета рабочего времени, указав, что Елистратов С.В. числится в них в списке работников, согласно данным табелям ему установлена заработная плата из расчета 2700 руб. за один рабочий день, и показаний свидетелей П.А.С. и Ч.А.Р. - сотрудников ООО "СПИКА", замещавших должности инженеров-геодезистов, которые, как указал суд в решении, показали, что истец фактически работал в ООО "СПИКА" в период с мая 2016 г. по август 2016 г. в должности монтажника, работа происходила на объекте, куда приезжали свидетели, истец работал в составе бригады из 5 человек, которой устанавливались отметки для монтажа, после проведения которого они (свидетели) приезжали на объект и проверяли сделанную работу, а после выполнения конкретной работы - производилась оплата.

В связи с изложенным, принимая во внимание, отсутствие документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за весь спорный период времени, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы из расчета 32000 руб. в месяц, согласно установленного должностного оклада по должности мастера монтажных работ по штатному расписанию ответчика, и, как следствие, взыскал компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и основаны на неполном и неправильном установлении обстоятельств по делу, исходя из следующего:

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указывалось выше, решение суда об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений между сторонами основано на представленных со стороны истца "табелях учета рабочего времени" и показаниях свидетелей - сотрудников ответчика.

Однако, указанные табели представлены в виде ксерокопий, сотрудниками ответчика не удостоверены, согласно объяснений со стороны истца данные "табели" вел Елистратов В.В., который и пригласил истца на работу на объекты ответчика в составе бригады, при этом, ряд представленных "табелей" не имеет такого наименования, а содержит в качестве заголовка указание на адрес объекта, перечисление фамилий, количество фактически отработанных часов по календарным дням месяца, размеры ставок и начислений денежных сумм, то есть по своей сути к кадровым документам отнесен быть не может, и в силу положений действующего процессуального законодательства не может быть принять в качестве доказательства по гражданскому делу в качестве подтверждения трудовых отношений, так как не отвечает признаку допустимости.

Кроме того, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами за период с 01.05.2016 г. по 09.09.2016 г., однако, "табели" представлены за период по июль 2016 г., при этом, Елистравтов С.В. в данных табелях фигурирует только в июле 2016 г., за остальные периоды в табелях указаны Е.И. и Е.В.В., более того, судом не учтено, что 01.05.2016 г. являлся выходным, нерабочим праздничным днем, то есть в данный день не мог быть осуществлен допуск истца к выполнению трудовых обязанностей.

Согласно протоколов судебных заседаний, свидетели П. А.С. и Ч.А.Р. пояснили, что не могут пояснить, откуда у них сформировалось мнение о наличии между сторонами трудовых правоотношений, указали на то, что истец работал в составе бригады из пяти человек, они (свидетели) видели истца, когда приезжали на объект строительства, они (свидетели) приезжали на объект, устанавливали отметки для монтажа, после чего уезжали, а после проведения монтажа, опять приезжали на объект, проверяли выполненные работы, у каждого члена бригады были свои договоренности по поводу оплаты, оплата производилась после выполнения конкретной работы.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей не следует, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, напротив, из данных показаний усматривается, что между сторонами имели место иные правоотношения, поскольку правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, оплата выполненных работ была поставлена в зависимость не от выполнения конкретной трудовой функции и выработки нормы рабочего времени, а от факта выполнения конкретного объема работы и его конечного результата, при этом, размер данной оплаты устанавливался индивидуально, по договоренности.

Более того, при рассмотрении дела истец указал на то, что работал у ответчика на должности монтажника, куда был принят по устной договоренности с Е.В.В. без оформления трудовых отношений, денежные средства получал от Е.В.В., непосредственно с Е.В.В. и ответчиком трудовые отношения также оформлены не были, в связи с чем выводы суда о том, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом работодателя, являются несостоятельными.

Согласно объяснений со стороны истца и третьего лица, Е. В.В. был допущен к работе О.Е.И., вместе с тем, в соответствии с представленными документами О.Е.И. занимал в ООО "СПИКА" должность начальника участка в отделе главного инженера и в его должностные обязанности и права не входило разрешение кадровых вопросов, в том числе, относительно приема на работу сотрудников.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что согласно объяснений истца, третьего лица - Е.В.В. и показаний свидетелей П.А.С. и Ч.А.Р., ранее они вместе работали в другой организации, в последствии Е.В.В. предложил работу истцу у ответчика, Е.В.В. осуществил его прием на работу, показал рабочее место, объяснил должностные обязанности, разъяснил график работы и размер заработной платы, после чего он приступил к исполнению должностных обязанностей, заработную плату он регулярно получали от Е.В.В., а также и сходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомлен, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы не представлены.

Представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных о том, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, как указывалось выше, также не имеется.

Более того, согласно объяснений со стороны истца, трудовую книжку ответчику он не передавал, с заявлением о ее оформлении (как работнику впервые поступившему на работу) не обращался, в книге учета движения трудовых книжек ответчика сведений об этом не имеется, оплату за выполненную работу, как указывал истец, он получал на руки один раз в размере 5000 руб., после выполнения определенного объема работ на объекте от Елистратова В.В., при этом, порядок, очередность и время выполнения конкретного объема работы ему устанавливалось Е.В.В., который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Таким образом, исходя их изложенных выше обстоятельств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта трудовых отношений между сторонами и, как следствие, для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы, компенсации в связи с задержкой выплат и компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика также не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, р аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, истцом было заявлено об установлении факта трудовых отношений, начиная с 01.05.2016 г., то есть с указанной даты истцу было известно о том, что трудовые отношения между сторонами не оформлены; согласно объяснений со стороны истца, оплата за выполненную работу была ему произведена один раз в мае 2016 г. в размере 5000 руб., после этого оплата его труда не производилась, исковое заявление было подано в суд только 12.12.2016 г., то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Ссылки со стороны истца на его юридическую безграмотность также несостоятельны, поскольку доказательств того, что до 12.12.2016 г. он был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью либо по объективным причинам, не мог обратиться в суд, представлено не было.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отменен, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Елистратова С. В. к ООО "СПИКА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: