Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Континент"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Кукол Татьяны Владимировны с ООО "Континент" неустойку в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 43210 (Сорок три тысячи двести десять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 3200 (Три тысячи двести) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в соответствие с договором участия в долевом строительстве N 258 от 24.04.13г. произвел в полном объеме оплату машиноместа N ***, расположенного по адресу ***, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 451440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому он просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Континент", считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что неустойка (штраф) по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Кроме того, ссылаясь на то, что судом в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, хотя ответчик заявлял об этом в своем отзыве на исковое заявление .

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конвертами с судебными повестками в адрес сторон, которые возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно:

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 258 от 24.04.13г. произвел в полном объеме оплату машиноместа N *** по адресу *** стоимостью 1350000 рублей.

Пунктом 2.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком в срок до 01.01.14г. при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости в соответствие с пп. 9.1, 9.7 Договора участия в долевом строительстве только 02.09.15 г., т.е. с нарушением установленного п. 2.1 Договора срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в отношении ответчика истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за 608 дней просрочки в размере (1/300 х 8,25% х 1350000 х 608) х 2 = 451440 рублей, а поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

К представленному ответчиком акту от 14.08.14г. об односторонней передаче истцу объекта долевого строительства 14 августа 2014г. суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный акт составлен в нарушение пп. 2.1, 9.1, 9.7 Договора участия в долевом строительстве до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, составленный сторонами акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве от 02.09.15г. опровергает факт передачи истцу объекта долевого строительства 14 августа 2014г.

Между тем, суд верно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 451 440 рублей до 100000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 258 от 24.04.13г. была вызвана действиями третьих лиц, нарушивших сроки выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на его фактическую готовность в апреле 2014г., что подтверждается присвоением данному объекту адреса на основании распоряжения N 54-РА от 30.04.14г.

В связи с нарушением прав истца и условий договора участия в долевом строительстве, суд, в соответствие со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ответчика 50000 рублей в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета - (100000)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и транспорта, подтвержденные материалами дела в размере (40000+3210,40) 43210,40 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка (штраф) по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника и что судом в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, не влекут отмены принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки полностью отвечает требованиям действующего законодательства, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: