Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сахаровой Е.А. по доверенности Ахмедовой И.Ф. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2017года, которым постановлено:

Иск Сахаровой Е.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 договора N ***** от 18 июля 2013 года, заключенного между Сахаровой Е.А. и ООО "Мортон-Юг".

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Сахаровой Е.А.неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным п.9.2 договора N ***** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 18 июля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере 955253 руб. 50 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца -потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 31000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1520 руб., указывая на то, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском с уд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ахмедова И.Ф. исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Чистякова С.В. в суде пояснила, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, просила снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, требуемые истцом размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считала необоснованно завышенными, а требования истца о взыскании нотариальных расходов необоснованными.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, просит представитель истца по доверенности Ахмедова И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ахмедову И.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2013 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Сахаровой Е.А. заключен договор N ***** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: ***** по проекту планировки, секция ***** , этаж ***** , N ***** , количество комнат 1, проектной площадью 35,06 кв.м. По условиям договора участия в долевом строительстве N ***** от 18 июля 2013 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 года.

В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет 2496307 руб. 06 коп.

Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств от 31 июля 2013 года. ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу не передало.

Заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве содержит п.9.2, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производится в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

При разрешении исковых требований о признании указанного пункта договора недействительным, суд, руководствуясь ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал данное условие договора недействительным, как у щемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на предъявление иска по своему месту жительства.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 2.4. договора N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве о передаче объекта долевого строительства его участнику по акту приема-передачи, квартира в установленный договором срок передана не была.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 , 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 13 августа 2015г. по 11 сентября 2015г.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвел расчет, согласно которому неустойка составила с 01 июля 2015 года по 24 января 2017 года- 955253 руб. 50 коп.(2496307 руб. 06 коп. х 10%/150 х 574 дня), и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до 200000руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до 200000рублей, не указав на конкретные критерии, по которым устанавливалась несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретные доводы снижения неустойки до указанного размера, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был направлен на удовлетворение личных нужд истца и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей- штраф в размере 110000руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.100ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000руб., а также на основании ст.103 ГПК суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5200руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сахаровой Е.А. по доверенности Ахмедовой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: