Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Хангану Ю.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Хангану Ю.Н. ... руб. ... коп.( ... ), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в размере ... руб. и государственную пошлину в доход государства в размере ... руб ... коп. ( ... ),

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Хангану Ю.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2014 года стороны заключили договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, ... район, городское поселение А., деревня Г ... Обязательство по оплате цены договора в размере ... руб. исполнено Хангану Ю.Н. в полном объеме. В соответствии с п. 1.7. договора участия в долевом строительстве N ... от 24.11.2014 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года. Объект введен в эксплуатацию 05.05.2016 года и передан потребителю 03.06. 2016 года. Таким образом, ответчик допустил нарушение прав потребителя в виде несоблюдения сроков передачи квартиры дольщику. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю в размере ... руб. ... коп. за период с 01.01.2016 года по 03.06.2016 года от цены договора ... руб. ... коп. за 155 дней, штраф, расходы за оформление доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Хангану Ю.Н. по доверенности Глубокова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Спиридонов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что нарушение сроков передачи объекта потребителю произошло в результате изменения законодательства и оформления повторного разрешения на строительство в Министерстве строительства, 05.05.2016 года дом введен в эксплуатацию; истец отказался принимать квартиру до введения дома в эксплуатацию; просил снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании расходов за оформление доверенности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Хангану Ю.Н., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Хангану Ю.Н. по доверенности Петухову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Спиридонова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 24.11.2014 года стороны заключили договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, ... район, городское поселение А., деревня Г ...

Обязательство по оплате цены договора в размере ... руб. исполнено Хангану Ю.Н. в полном объеме.

В соответствии с п. 1.7. договора участия в долевом строительстве N ... от 24.11.2014 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года.

Объект введен в эксплуатацию 05.05.2016 года и передан потребителю 03.06.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя в виде несоблюдения сроков передачи квартиры дольщику.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2016 года по 03.06.2016 года (за 155 дней) заявлена к взысканию в размере ... руб ... коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, вместе с тем , снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы ... руб.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого был снижен с учетом не соразмерности последствиям нарушения обязательств: в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в размере ... руб. и Хангану Ю.Н. до ... рублей в пользу каждого.

Доводы жалобы Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в полном объеме, в том числе в пользу общественной организации защиты потребителей, поскольку взысканная судом сумма штрафа в полной мере учитывает баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, работы проведенной общественной организацией в интересах истца, соразмерна нарушенному праву истца как потребителя и гарантирует общественному объединению возможность, в том числе компенсировать расходы, понесенные им в судебном процессе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в удовлетворении данного требования, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, на основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ взыскана судом с ответчика.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Хангану Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи