Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Заидовой А.А., Пучикина Д.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Заидовой А.А. к Минчук О.Н. о разделе наследственного имущества, признании права на наследственное имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, включении в состав наследства задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

*** г. умер Пучикин А.М.

На дату смерти Пучикин А.М. являлся собственником ? доли квартиры по адресу: ***

Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются дочь Заидова А.А., 1994 г.р., и супруга Минчук О.Н.

Наследодатель Пучикин А.М. являлся плательщиком алиментов в отношении своей дочери Заидовой А.А. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 165-166) и был лишен родительских прав в отношении своей дочери Заидовой А.А. решением Останкинского районного суда г Москвы от **** г. (л.д. 167).

Заидова А.А. обратилась в суд с иском к Минчук О.Н. о разделе наследственного имущества, признании права на наследственное имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, включении в состав наследства задолженности по алиментам.

Свои требования истица обосновала тем, что она является наследником Пучикина А.М., имеет преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования 1/2 доли на квартиру по адресу: ***, поскольку проживала в этом помещении на день смерти наследодателя и не имеет другого помещения.

Также истица ссылалась на то, что наследодатель Пучикин А.М. имел задолженность по алиментам на содержание истицы в размере 1.150.916 руб.

Минчук О.Н. иск не признала, заявила о применении исковой давности по требованиям Заидовой А.А. о включении задолженности по алиментам в состав наследства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

-Признать за Заидовой А.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону.

-Взыскать с с Заидовой А.А. в пользу Минчук О.Н. компенсацию стоимости ? доли квартиры по адресу: **** в размере 1.200.182 руб.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о включении задолженности по алиментам в состав наследства в своей апелляционной жалобе просит Заидова А.А., указывая на то, что Пучикин А.М. не оспаривал при жизни размер задолженности по алиментам; на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании алиментов пропущен по уважительной причине.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба Пучикиным Д.А., который не был привлечен к участию в деле. Пучикин Д.А. в своей жалобе ссылается на то, что он является сыном наследодателя и его наследником по закону первой очереди. Однако он не был привлечен к участию в деле.

Минчук О.Н. решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемых подателями жалобы частях.

В заседании судебной коллегии Заидова А.А. и ее представитель - адвокат Павлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Пучикина Д.А. - адвокат Агабекян В.А, доводы апелляционной жалобы Пучикина Д.А. поддержал.

Минчук О.Н. и ее представитель - адвокат Ефимова Л.В. возражали против удовлетворения жалоб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой Заидовой А.А. части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 199, 1112, 1142, 1154 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что истец Заидова А.А., *** г.р., достигла совершеннолетия *** г.

Дубликат исполнительного листа по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. на взыскание алиментов с Пучикина А.М. на содержание Заидовой А.А. был выдан *** г.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 4 апреля 2013 г.

Постановлением от *** г. судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность Пучикина А.М. по алиментам, которая согласно расчетам судебного пристава-исполнителя составила 1.150.916 руб.

В тот же день, *** г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства по основаниям ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С настоящим иском, включающим в себя требования о включении задолженности по алиментам в состав наследства, Заидова А.А. обратилась в суд *** г., т.е. почти через четыре года после достижения совершеннолетия и более чем через 3 года и 3 месяца после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая заявление Минчук О.Н. о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о включении задолженности по алиментам в состав наследства и уменьшении размера компенсации за ? доли квартиры по адресу: ***на сумму задолженности по алиментам.

Кроме того, требования Заидовой А.А. в заявленном ею размере не подлежали удовлетворению, поскольку она сама является наследником Пучикина А.М. и в случае включения задолженности по алиментам в состав наследства ? часть этого обязательства вошла бы в состав наследства истицы.

Довод апелляционной жалобы Заидовой А.А. о том, что Пучикин А.М. при жизни не оспаривал установленный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам отклоняется судебной коллегией, поскольку истицей пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании этой задолженности, о применении которого было заявлено Минчук О.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по алиментам был пропущен по уважительным причинам, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Истица достигла совершеннолетия в *** г., т.е. еще до смерти наследодателя.

Доказательств того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства *** г. у истицы имелись объективные препятствия для повторного предъявления исполнительного листа ко взыскания и для предъявления требований о взыскании задолженности по алиментам, материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба не содержит указаний на наличие таких препятствий.

Таким образом, доводы жалобы Заидовой А.А. не могут служить основанием к отмене решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе Пучикина Д.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Пучикин Д.А. является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 г., судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В силу изложенного предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о том, был ли разрешен решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. вопрос о правах и обязанностях Пучикина Д.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Пучикина Д.А. не разрешался.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 11116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п. 1).

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (п. 3).

В силу вышеприведенных норм, право на наследство имеют только те призванные к наследованию наследники, которые приняли наследство.

Из материалов дела усматривается, что Пучикин А.М. умер **** г.

Пучикин Д.А. наследство в установленный законом шестимесячный срок не принял.

Таким образом, на момент разрешения спора по настоящему делу Пучикин Д.А. не являлась наследником Пучикин А.М., принявшим наследство.

Не является Пучикин Д.А. наследником, принявшим наследство и на настоящее время, поскольку решение суда о восстановлении ему срока для принятия наследства не принималось.

Следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу Пучикин Д.А. не имел прав на имущество, входящее в состав наследства. Поэтому обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Кроме того, в случае если в последующем решением суда Пучикину Д.А. будет восстановлен срок для принятия наследства, то его право на наследство подлежит осуществлению в ином установленном законом порядке (п. 3 ст. 1155 ГК РФ).

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Пучикина Д.А. не разрешался, то он не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пучикина Д.А. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заидовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: