Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Качаловой Л.Н., Прокофьева В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева В. В., Качаловой Л.Н. к Николаевой М. В., Николаеву А.Е., Николаеву Е.К.о признании прав и фактов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров незаключенными, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, определении долей супругов в общей собственности, прекращении права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество, возложении обязанности по выплате компенсации обязании совершить определенные действия признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Николаевой М.В., Николаева А.Е. к Качаловой Л.Н. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г ... , выделив в пользование Николаевой М. В., Николаева А.Е. изолированную жилую комнату площадью 11,8 кв.м, в пользование Качаловой Л.Н. изолированную жилую комнату площадью 16,7 кв.м. Кухню, коридор, туалет и ванную оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Качалову Л. Н. освободить для пользования Николаевой М.В., Николаевым А.Е. пространство в коридоре размером 90 см вдоль правой от входа в квартиру стены для установки мебели для хранения верхней одежды и обуви, пространство протяженностью 70 см вдоль левой от входа на кухню стены для установки стиральной машины и 80 см вдоль правой от входа на кухню стены.

Обязать Качалову Л. Н. не чинить Николаевой М. В., Николаеву А.Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г ... с учетом определенного судом порядка.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаевой М. В., Николаева А. Е. к Качаловой Л.Н. в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев В.В., Качалова Л.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Николаевой М.В., Николаеву А.Е., Николаеву Е.К. о признании прав и фактов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров незаключенными, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, определении долей супругов в общей собственности, прекращении права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество, возложении обязанности по выплате компенсации обязании совершить определенные действия признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указали, что на основании договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенного 06 октября 2009 года между Качаловым В.Н. с одной стороны и Николаевой М.В. и Николаевым Е.К. с другой стороны ответчики стали собственниками долей указанной квартиры. Полагает данную сделку недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку доля в праве на квартиру не может являться объектом жилищных прав.

В последующем ответчики неоднократно заключали между собой сделки в отношении долей указанной квартиры, которые переходили от одного из ответчиков к другому по договорам дарения, которые истец также полагает недействительными и незаключенными по тому же основанию.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 29 февраля 2016 года с Николаевой М.В. в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... руб. ... коп. Указанное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено, иного имущества, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру судебными приставом-исполнителем не установлено, в силу чего имеются основания для обращения на него взыскания в целях исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу истцов

Истцы просили суд признать нарушенным ответчиками жилищные права истца Качаловой Л.Н.; признать истца Качалову Л.Н. в данном гражданском деле взыскателем по обязательствам, возникшим перед ней у должника Николаевой М.В. из иных судебных актов; признать спорную квартиру неделимым объектом недвижимости с невозможностью выдела из нее долей в натуре; признать не соответствующими признакам недвижимого имущества не выделенные в натуре 1/6 и 2/6 доли спорной квартиры и непригодными для проживания, признать отсутствие предмета договора для передачи его покупателям (одаряемым) Николаевым в договорах от 06.10.2009 г., от 28.09.2012 г., от 12.09.2015 г, от 15.05.2016 г.; признать ответчиков недобросовестными приобретателями доли жилого помещения, в силу, неполучения ее согласия, как долевого собственника, на дарение долей квартиры; признать не прекращенной общую долевую собственность наследников Качалова В.Н. и Качаловой Л.Н. на спорную квартиру; признать договор купли-продажи недвижимости от 06.10.2009 г. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ в силу его несоответствия ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ, признать не заключенными договоры от 06.10.2009 г., от 28.09.2012 г., от 12.09.2015 г., от 15.05.2016 г. между ответчиками в виду несогласования сторонами существенных условий договоров; признать отсутствие правовых оснований для поступления спорной квартиры в общую долевую собственность истца Качаловой Л.Н. и ответчиков; признать недействительным договор 06.10.2009 г. между продавцом Качаловым В.Н. и покупателями Николаевой М.В., Николаевым Е.К., на основании ст. 168 ГК РФ; применить в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки к договору купли-продажи доли квартиры от 06.10.2009 года; признать недействительными заключенные между ответчиками сделки от 28.09.2012 г., от 12.09.2015 г., от 15.05.2016 г., по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ; признать отсутствующим право собственности ответчиков на доли спорной квартиры; взыскать с ответчиков Николаевой М.В. и Николаева Е.К. в пользу истца Качаловой Л.Н. неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп., складывающееся из денежных средств, выплаченных истцом Качаловой Л.Н. ответчикам в период с 08.03.2010 года по 19.11.2012 года за пользование, якобы принадлежащей им ? доли спорной квартиры; взыскать с ответчиков Николаевой М.В. и Николаева Е.К. в пользу истицы Качаловой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2012 года по 02.09.2016 года в размере ... руб. ... коп.; обратить взыскание на доли ответчиков в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ; прекратить права собственности ответчиков Николаевой М.В. и Николаева Е.К. соответственно на 1/6 и 2/6 доли спорной квартиры: прекратить общую долевую собственность на квартиру N ... по ул. ... между истцом Качаловой Л.Н. и ответчиками; определить доли ответчика/супруги-должника Николаевой М.В. в 2/6 долях ответчика/супруга Николаева Е.К. в общей долевой собственности, для обращения на нее взыскания в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ, ст. 6 ГК РФ, п.1 ст. 69 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 75 ГК РФ., обратить взыскание на доли в общей долевой собственности ответчиков Николаевых по договору купли-продажи доли от 06.10.2009 г, в целях исполнения судебных актов от 29.02.2016 года, от 07.11.2016 года, от 15.08.2013 года; взыскать с истцов в пользу ответчиков разницу между уплаченной ответчиками продавцу Качалову В.Н. денежной суммы по договору от 06.10.2009 г. в размере ... рублей и взысканными с ответчиков в пользу истцов денежных средств; признать за истцом Качаловой Л.Н. в порядке наследования по закону право собственности на спорную квартиру с переводом прав 1/2 доли наследника Качалова В.Н. на истицу Качалову Л.Н., обязать Управление Росреестра по г. Москве исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков по договорам от 06.10.2009 г., от 28.09.2012 г., 12.09.2015 г., 15.05.2016 г. на 1/6 и 2/6 доли в праве собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности истца Качаловой Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу ... Кроме того, просили взыскать с ответчиков Николаевой М.В. и Николаева Е.К. в пользу истца Качаловой Л.Н. судебные расходы в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в одно производство с ним было объединено гражданское дело N 2-9031/16 по иску Николаевой М.В., Николаева Е.К. к Качаловой Л.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и встречному иску Качаловой Л.Н. к Николаевой М.В., Николаеву Е.К. о признании договора дарения доли спорной квартир от 15.05.2016 года недействительной и признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В рамках указанного дела Николаева М.В. как собственник 1/6 доли и Николаев Е.К., как собственник 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , просили суд определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив им в пользование изолированную жилую комнату площадью 11,8 кв.м, ответчику Качаловой Л.Н., являющейся собственником ? доли квартиры - изолированную жилую комнату площадью 16,7 кв.м. Кроме того, учитывая, что Качалова Л.Н. занимает все свободное пространство в местах общего пользования квартирой, просили обязать ее: освободить жилую комнату площадью 11,8 кв.м от принадлежащих ей мебели и вещей; освободить для их пользования пространство в коридоре размером 90 см вдоль правой от входа в квартиру стены с целью установки мебели для хранения верхней одежды и обуви; освободить пространство протяженностью 70 см вдоль левой от входа на кухню стены для установки стиральной машины и 1 м вдоль правой от входа на кухню стены для установки кухонной мебели; запретить ответчику менять замки во входной двери квартиры без предоставления им комплекта ключей, не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, с учетом определенного судом порядка.

Ответчик по настоящему иску Качалова Л.Н. в свою очередь заявила требования о признании заключенного 15.05.2016 года между Николаевым А.Е. с одной стороны и Николаевой М.В., Николаевым Е.К. с другой стороны дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу ... , Николаевой М.В. и 2/6 -Николаеву Е.К. по основаниям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующей ч. 2 ст. 576 ГК РФ, поскольку данная сделка была заключена без ее согласия. Полагая Николаеву М.В., Николаева Е.К. недобросовестными приобретателями, не участвующими в оплате жилого помещения и добровольно выселившихся 09.06.2016 года из спорной квартиры после принудительного вселения, просит признать их не приобретшими право пользования жилым помещением.

Истцы по первоначальному иску ответчики по встречному иску Прокофьев В.В., Качалова Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Николаева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи доли квартиры.

Ответчики по первоначальному иску истец по встречному иску Николаев Е.К., ответчик по первоначальному иску Николаев А.Е. в судебное заседание не явились, извещался.

Представитель третьего лица Управление Росреестра г. Москва в судебное не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят Качалова Л.Н., Прокофьев В.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что суд пришел к неверным выводам о пропуске истцами срока исковой давности.

Качалова Л.Н., Прокофьев В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Николаева М.В., Николаев А.Е., Николаев Е.К., представитель третьего лица Управление Росреестра г. Москва в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Качалову Л.Н., Прокофьева В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора, согласованным сторонами являются соответствующие идеальные доли квартиры, запрета на совершение сделок в отношении которых гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии Часть 2 ст. 576 ГК РФ, на несоответствие договора которой ссылается Качалова Л.Н., гласит, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 указанного Федерального закона, передача нереализованного имущества должника взыскателю возможна, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что Качалова Л.Н. и ее брат Качалов В.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери Качаловой А.Т., умершей 20.09.2008 года, являлись собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... , каждый.

06 октября 2009 года Качалов В.Н. заключил с Николаевой М.В. и Николаевым Е.К. договор купли-продажи ? доли указанной квартиры. В соответствии с указанным договором Николаева М.В. и Николаев Е.К. купили в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на квартиру, а именно: Николаева М.В. приобрела в собственность 1/6 доли, а Николаев Е.К. - 2/6 доли. Переход права собственности на основании указанной сделки и сам договор купли-продажи зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве 12 ноября 2009 года.

28 сентября 2012 года между Николаевым Е.К. и Николаевым А.Е. заключен договор дарения 2/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. ... , в соответствии с условиями которого, Николаев А.Е. стал собственником указанной выше доли. Переход права собственности на основании указанной сделки и сам договор зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве 09 октября 2012 года.

12 сентября 2015 года между Николаевой М.В. и Николаевым А.Е. заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. ... , в соответствии с условиями которого, Николаев А.Е. стал собственником указанной выше доли. Переход права собственности на спорную долю жилого помещения на основании указанной сделки зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 25 сентября 2015 года, регистрационная запись N ...

15 мая 2016 года между Николаевым А.Е. с одной стороны, Николаевой М.В., Николаевым Е.К. с другой стороны заключен договор дарения 2/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу ... , в соответствии с условиями которого, Николаева М.В. стала собственниками 1/6 и Николаев Е.К. стал собственниками 2/6 доли вышеуказанного жилого помещения. Переход права собственности на основании указанной сделки зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 27.05.2016 года, регистрационные записи N ... и N ...

Вступившим в законную силу решением Узловского районного суда Тульской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Прокофьева В.В., Качаловой Л.Н. к Николаевой М.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Николаевой М.В. взысканы в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора от 06 октября 2009 года и о применении последствий ее недействительности истек, а также, что Качалов В.Н. ? долей спорной квартиры распорядился при жизни, продав ее ответчикам по первоначальному иску и сделка, на основании которой произошел переход права собственности к новым собственникам не признан судом недействительным, незаключенным и не расторгнут; что спорная квартира находится не в совместной, а в долевой собственности сторон , суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Прокофьеву В.В., Качаловой Л.Н.

Разрешая исковые требования Николаевой М.В., Николаева А.Е. по существу, суд правильно оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в квартире, расположенной по адресу ... имеется две изолированных жилых комнаты площадью соответственно 11,8 и 16,7 кв.м. При этом Качаловой Л.Н. принадлежит на праве собственности ? доли спорной квартиры, Николаевой М.В. - 1/6 доли и Николаеву Е.К. - 2/6 доли вышеуказанного жилого помещения, а также учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми комнатами , суд пришел к обоснованным выводам об о пределении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ... , выделив в пользование Николаевой М.В., Николаева А.Е. изолированную жилую комнату площадью 11,8 кв.м, в пользование Качаловой Людмилы Николаевны изолированную жилую комнату площадью 16,7 кв.м. Кухню, коридор, туалет и ванную суд оставил в общем пользовании сторон; обязав Качалову Л.Н. освободить для пользования Николаевой М.В., Николаевым А.Е. пространство в коридоре размером 90 см вдоль правой от входа в квартиру стены для установки мебели для хранения верхней одежды и обуви, пространство протяженностью 70 см вдоль левой от входа на кухню стены для установки стиральной машины и 80 см вдоль правой от входа на кухню стены; обязав Качалову Л.Н. не чинить Николаевой М.В., Николаеву А.Е.препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу ...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о пропуске истцами срока исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г ... , между Николаевым А.Е. с одной стороны и Николаевой М.В., Николаевым Е.К. с другой стороны заключен 06 октября 2009 года. О намерении сторон заключить указанную сделку Качаловой Л.Н. было известно еще 21.09.2009 года, что следует из ее отказа от приобретения ? доли квартиры у Качалова В.Н. Таким образом о заключении оспариваемой сделки Качаловой Л.Н. стало известно не позднее 15.09.2010 года, что установлено решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-464/2013. Следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании данной сделки и о применении последствий ее недействительности истек не позднее 15.09.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о пропуске истцами срока исковой давности, с учетом заявленного ходатайства ответчиками о его применении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции того же суда об исправлении описки от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качаловой Л.Н., Прокофьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: