Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

материал по частной жалобе Гельмановой Е.Ф. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гельмановой Е.Ф. к Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд по месту нахождения МЧС РФ, в Гагаринский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гельманова Е.Ф. обратилась в суд к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда обусловленными действиями (бездействием) Министерства юстиции РФ.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Гельманова Е.Ф. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановленос нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц Министерства юстиции РФ.

В соответствии с указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", Министерство юстиции РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов Министерства Юстиции РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство Юстиции РФ, как главный распорядитель бюджетных средств. Изложенная позиция по аналогичным спорам содержится в судебных актах Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 301?КГ14-7232).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства Юстиции РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерства Юстиции РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство Юстиции РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: *, тогда как данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Доводы частной жалобы о подсудности дела Тверскому районному суду г. Москвы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Поскольку место нахождение ответчика не относятся к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, судья обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление его подателю.

Указание в резолютивной части вместо Министерства Юстиции РФ - МЧС РФ, является явной опиской, а потому основанием для отмены определения суда являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на право заявителя на обращение в суд по месту нахождения Министерства Юстиции РФ, в Гагаринский районный суд г. Москвы,

Председательствующий:

Судьи: