Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Вопропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Желякова А. В.

на решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Желякова А.В. к ООО "Москворечье Трейдинг" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Желяков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Москворечье Трейдинг", просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N ** от 18.04.2016 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде выплат за отработанные смены за февраль 2015 г., март 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., апрель 2016 г ., май 2016 г. в общем размере 102866 руб. 45 коп., компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2014 г., замещая должность водителя автопогрузчика на условиях трудового договора N *** от 01.07. 2014 г., согласно которому ему установлен сменный режим рабочего времени, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов, оплата труда установлена исходя из фиксированного оклада в размере 22000 руб. в месяц, а также указывал на то, что ему установлена тарифная ставка в размере 750 руб. 85 коп. за смену; выплата должностного оклада производилась ответчиком своевременно и в полном объеме, а отработанные смены были оплачены не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере; 18.04.2016 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, дисциплинарного проступка он не совершал, так как представители ответчика пытались заставить его выполнять работу на территории другого предприятия, которое не принадлежит ответчику, тогда как ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не предусмотрена возможность выполнять трудовую функцию не на территории работодателя, то есть ответчика, в связи с чем от выполнения данных работ он отказался, по мнению истца, обоснованно.

В судебном заседании Желяков А.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Москворечье-Трейдинг" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, а также заявили о возмещении понесенных расходов за оказание юридической помощи.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Желяков А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Желякова А.В. и его представителя Акурова А.И., представителей ООО "Москворечье Трейдинг" - Матвееву А.Д. и Ишмуратову Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 01.07.2014 г. на условиях трудового договора N *** от 01.07.2014 г., согласно которого истец был принят на работу к ответчику на должность водителя погрузчика, за выполнение работы, обусловленной трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере 22000 руб.; режим рабочего времени - по графикам сменности с суммированным учетом рабочего времени, с расчетным периодом - полугодие; пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, сокращение ночной смены - на 1 час, воскресенье - выходной, з а работу в субботний день предоставляется другой день отдыха и недоработка рабочего времени на три часа в другой рабочий день.

Приказом N *** от 18.04.2016 г. на Желякова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для применяя к истцу названного дисциплинарного взыскания послужило не исполнение должностных обязанностей, а именно: не выполнение 14.04.2016 г. задания руководства складского комплекса по погрузке ТМЦ в автомобиль, что следует из должностных записок помощника начальника склада Исакова В.А. и начальника складского комплекса Березовского А.А.

До применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, которые им были представлены, в соответствии с которыми истец указывал на то, что ему было дано указание на производство работ по отгрузке и перемещении товара на другом складе, который, по его мнению, является местом деятельности другого юридического лица, в связи с чем ему было необходимо как минимум письменное распоряжение руководителя ответчика об этом, а также указывал на сложившуюся конфликтную ситуацию между ним и работодателем.

Приказом N*** от 24.06.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на необоснованность заявления со стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, исходя из даты подачи иска - 16.06.2016 г., а также отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из размера установленного ему должностного оклада в 22000 руб. своевременно и в полном объеме, что со стороны истца при рассмотрении дела не оспаривалось, - в связи с чем, учитывая, что доказательств установления истцу помимо должностного оклада тарифной ставки в размере 750 руб. 85 коп. за смену представлено не было, - пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы и, как следствие, компенсации в связи с задержкой ее выплаты.

Также судом не было установлено оснований для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение не выполнение истцом без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей, при этом, порядок, сроки и процедура наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены; к аких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 14.04.2016 г. ответчик пытался заставить истца выполнять работу , не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями истца, также представлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так как в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика.

Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и на правильном применении норм материального права, соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения суда.

Ссылки со стороны истца на то, что установление тарифной ставки за смену в 750 руб. 85 коп. подтвердили свидетели, допрошенные судом, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, в данном случае, показания свидетелей будут являться недопустимым доказательством по делу, так как размер заработной платы (установленных ставок, тарифов и т.п.), равно как и установление дополнительных обязательных выплат к заработной плате подлежит доказыванию исключительно документально - трудовым договором, приказами, выписками по банковским счетам, ведомостями, справками о доходах и т.п., а также документами строгой бухгалтерской/финансовой отчетности. Как указывалось выше, представленными в материалы дела документами не подтверждается установление истцу помимо оклада по должности каких-либо иных обязательных выплат, доплат, напротив, из условий заключенного между сторонами трудового договора следует, что истцу был установлен только должностной оклад в размере 22000 руб., исходя из которого истцу и производилась начисление и выплата заработной платы. Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что из показаний допрошенного судом свидетеля не следует, что к окладу работников предприятия устанавливалась доплата, свидетель пояснил, что ему (свидетелю) производились дополнительные выплаты, которые, по его мнению, являлись премиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желякова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: