Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минеева Е.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Минеева Евгения Геннадьевича к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Минеев Е.Г.

обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика"

об обязании передать в собственность истца модель ноутбука *** (*** ) (*** ), взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов и штрафа, в обоснование ссылаясь на то, что 31.07.2016 года истец на сайте интернет магазина Связной по адресу: http :// www . *** . ru оформил и оплатил в полном размере через мобильный банк заказ N *** , в соответствии с которым ему должен быть передан ноутбук *** (*** ) (*** ) за цену указанную на сайте, которая на момент покупки товара составляла *** руб. При получении истцом товара было обнаружено, что товар с кассовым чеком не соответствует его заказу, а именно ему передана другая модель ноутбука - *** (*** ). От продавца истец потребовал незамедлительно передать ему оговоренную договором купли-продажи модель ноутбука *** (*** ) (черный), в чем ему было отказано. Требования о передаче ему оговоренной модели ноутбука истец указал в акте получения товара оплаченного банковской картой, а также оставил письменный отзыв в книге "Отзывов и предложений".

В ходе рассмотрения дела порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил заявление об изменении предмета иска - просил передать ему в собственность модель ноутбука *** (*** ), с компенсацией ответчику разницы в цене *** руб.

Истец Минеев Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика"

по доверенности Нехороших Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Минеев Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Минеева Е.Г. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Связной Логистика"

по доверенности Аболиньша Р.Е., который против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 4 указанной выше статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

П. 5 названной статьи предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2016 года истец на сайте интернет магазина Связной по адресу: http :// www . *** . ru оформил и оплатил через мобильный банк заказ N *** , в соответствии с которым в собственность истца должен быть передан ноутбук *** (*** ) (*** ) за цену в размере *** руб.

При получении истцом товара было обнаружено, что товар с кассовым чеком не соответствует его заказу, а именно ему была представлена другая модель ноутбука - *** (чер*** ный).

Требование истца, выраженное в акте получения товара и в книге "Отзывов, жалоб и предложений" о незамедлительной передаче ему указанной в договоре купли-продажи модели ноутбука *** (*** ) (*** ) было оставлено без удовлетворения.

Как следует из акта получения товара, а также объяснений сторон, несмотря на несоответствие модели ноутбука, указанной в заказе, товар истцом был принят и используется.

Также судом установлено, что серия ноутбуков *** снята с производства и в Российскую Федерацию не поставляется, что подтверждается ответом ООО "Леново".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 416 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства продавца по передаче предварительно оплаченного товара в связи с невозможностью его исполнения.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, однако указанное требование Минеевым Е.Г. к ответчику заявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку данная статья регулирует правоотношения продавца и потребителя в случае обнаружения недостатков в переданном товаре, тогда как требование о замене товара заявлено истцом по иного основанию.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик передал ему товар с недостатками, поскольку представленная модель ноутбука не соответствовала условиям договора, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющего потребителю право требовать замены товара на товар, схожий по своим параметрам и характеристикам, основаны на ошибочном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минеева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи