Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Яхшимбаевой М.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017года, которым постановлено:"Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Фронт защиты прав граждан" в интересах Яхшибаевой М.О. к АО Управляющая компания "Восточная Европа" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Управляющая компания "Восточная Европа" в пользу Яхшибаевой М.О. неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, почтовые расходы в размере *** рублей 80 копеек, штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Управляющая компания "Восточная Европа" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Фронт защиты прав граждан" штраф в размере *** рублей.",

установила:

РОО "Фронт защиты прав граждан" обратилось в суд в интересах Яхшибаевой М.О. с иском к АО Управляющая компания "Восточная Европа", мотивируя свои требования тем, что *** года между Яхшибаевой М.О. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *** , согласно п.1.3. которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью *** кв.м, расположенная по строительному адресу: *** .

Согласно п.3.2. договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб. Истец внесла денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п.2.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее *** г., однако объект в срок передан истцу не был.

*** г. истец направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки в размере *** рублей, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, штраф 50%.

Истец Яхшибаева М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Лукутцова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенные в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО Управляющая компания "Восточная Европа" по доверенности Чуров Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Яхшимбаева М.О. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Лукутцовой Е.С., действующей в интересах истца Яхшимбаевой М.О., представителя ответчика АО УК "Восточная Европа" по доверенности Чурова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Материалами дела установлено, что *** года между Яхшибаевой М.О. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *** , согласно п.1.3. которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью *** кв.м, расположенная по строительному адресу: *** (л.д.3-11).

Согласно п.3.2. указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб. *** г. истец внесла денежные средства в полном объеме (л.д.33,34).

Из дела следует, что согласно п.2.3. указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее *** г., однако как установлено по делу, объект в срок передан истцу не был.

*** г. истец направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки в размере *** рублей, однако ответа не последовало (л.д.35,36).

Из дела видно, что представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков строительства, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцом представлен расчет неустойки за период с *** г. по *** г. за 275 дней просрочки в размере *** рублей (8,25/300*****275 дней/100*2), который был проверен судом и оценен.

Вместе с тем, суд, учитывая экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном объеме, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, и не является средством обогащения, правомерно нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей. Данную сумму суд посчитал соразмерной допущенному ответчиком нарушению при исполнении обязательства. Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, как правильно посчитал суд, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Данная сумма с учетом дела по мнению судебной коллегии является разумной и справедливой и соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал почтовые расходы в размере *** рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.

Суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, то есть в размере *** руб., при этом суд учел категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона ).

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона , в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) .

Поскольку требование истца о выплате неустойки ответчиком в полном объеме добровольно выполнено не было, суд правильно усмотрел законные основания для взыскания в пользу истца и обратившейся общественной организации штрафа. Поскольку штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд обоснованно полагал возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и обратившейся общественной организации штраф до *** рублей в пользу Яхшибаевой М.О. и *** рублей в пользу РОО "Фронт защиты прав граждан".

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства. Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, не создающими оснований для изменения решения суда, поскольку направлены на иную толкование норм материального права, переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яхшибаевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи