Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-29399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б. ,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Кустова А. Ю.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова А. Ю. в пользу ООО "Сева Санте Анималь" в счет возмещения ущерба, причиненного Виноградову СВ., установленного решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г., в сумме 272 039,61 руб.: ущерб -252 464,97 руб., расходы на проведение экспертизы - 7 650 руб., расходы на юридические услуги - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 724,64 руб.

Взыскать с Кустова А. Ю. в пользу ООО "Сева Санте Анималь" расходы на юридические услуги - 15 000 руб., расходы по госпошлине - 5 920,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сева Санте Анималь" обратилось в суд с иском к Кустову А.Ю., согласно уточнениям, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 272039 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528 руб. 40 коп., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, Кустов А.Ю. работал у истца по должности водителя, 26.11.2014 г. по вине Кустова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, принадлежащему Виноградову С.В., управляемому Виноградовой Г.Г., были причинены механические повреждения; решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. с ООО "Сева Санте Анималь", как работодателя Кустова А.Ю., в пользу Виноградова С.В. была взыскана суммы причиненного материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 252464 руб. 97 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7650 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5724 руб. 64 коп., указанные денежные средства истец и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, ссылаясь на фактическое исполнение решение суда от 12.01.2016 г. - 05.04.2016 г.

В судебном заседании представитель ООО "СеваСантеАнималь" исковые требования поддержал, Кустов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кустов А.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Кустова А.Ю., представителя ООО "СеваСантеАнималь" - Мужейко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кустов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сева Санте Анималь" с 28.03.1999 г., занимая должность специалиста по транспорту.

26.11.2014 г. между произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Сева Санте Анималь", под управлением Кустова А.Ю., и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Виноградову С.В., под управлением В.Г.Г., в результате которого автомобилю, принадлежащему Виноградову С.В. были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кустова А.Ю., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 26.11.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. с ООО "Сева Санте Анималь", как работодателя Кустова А.Ю., в пользу Виноградова С.В. была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, не покрытая страховым возмещением, в размере 252464 руб. 97 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724 руб. 64 коп.

Фактически указанное решение суда ООО "Сева Санте Анималь" было исполнено 05.04.2016 г. в безакцептном порядке путем списания указанных выше денежных средств с расчетного счета на основании исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина водителя Кустова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, взысканного в последствие с его работодателя - ООО "Сева Санте Анималь", нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении Кустова А.Ю. к административной ответственности, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возложении на Кустова А.Ю. обязанности по возмещению данного ущерба ООО "Сева Санте Анималь" в порядке регресса в полном объеме в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оказанию юридических услуг, размер которых был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении и не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ м атериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из приведенных норм права, доводы со стороны ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия было не рабочее время, что он не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, ехал с работы домой, что от него не были истребованы объяснения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не предусматривает в качестве основания для привлечения работника к полной материальной ответственности причинение ущерба во время рабочего времени и при исполнении им трудовых обязанностей. Более того, как указано выше, сумма ущерба в пользу Виноградова С.В., причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, была взыскана решением суда с ООО "Сева Санте Анималь" именно как с работодателя Кустова А.Ю. При этом, Кустов А.Ю. был привлечен к участию в данном гражданском дела в качестве 3-его лица и, согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 06.06.2016 г., несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, а также для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, согласно материалам дела, судебную повестку на 06.06.2016 г. получила непосредственно в почтовом отделении связи 31.05.2016 г. совместно проживающая с Кустовым А.Ю. его мать - К.И.В. (л.д. 113), то есть судебное извещение было получено заблаговременно и в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ Кустов А.Ю. считался извещенным о месте и времени судебного заседания, имел возможность ходатайствовать перед судом, направив соответствующее заявление об отложении рассмотрения дела либо телеграмму, что им сделано не было. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что исходя из сведений по почтовому идентификатору, судебное извещение было получено адресатом, а риск последствий не получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет непосредственно он.

Исходя из изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, установленного для работодателя в один год с даты фактической выплаты (в данном случае - 05.04.2016 г.) до даты обращения в суд (в данном случае имевшего место 30.11.2015 г., то есть до вынесения решения о взыскания ущерба, по факту обращения Виноградова С.В. в суд с соответствующим иском), поскольку о применении указанного срока со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылки со стороны ответчика о том, что он не извещался судом о проведении предварительного судебного заседания и предшествующих судебных заседаниях, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым, предварительное судебное заседание судом не назначалось, на досудебную подготовку согласно справочному листу ответчик извещался, также как и на судебное заседание 14.04.2016 г. (л.д. 47), при этом, ему были разъяснены его права, предложено представить отзыв на иск и доказательства, в связи с неявкой сторон в судебное заседание 14.04.2016 г. рассмотрение дела было отложено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным принять при рассмотрении дела в апелляционном порядке от ответчика доказательства, подтверждающие его материальное положение, однако не находит оснований для снижения суммы взыскания.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ о рган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В обосновании своего тяжелого материального положения истец указал на то, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении двоих детей - *** г. рождения и *** г. рождения, их мать, с которой он в зарегистрированном браке не состоит, не работает, а его мать - К.И.В., *** г. рождения, является пенсионеркой.

Однако, судебная коллегия находит, что приведенные выше обстоятельства не дают основания для снижения суммы взысканного с ответчика ущерба, поскольку из представленных документов и объяснений ответчика следует, что ущерб возник в результате виновных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, дети, с матерью которых он в браке не состоит, согласно представленной выписки из домовой книги с ним не проживают, совместно с ним проживают - его мать, получающая самостоятельный доход в виде пенсии, и брат, 1980 г. рождения; согласно объяснений ответчика, он сам и мать детей являются трудоспособными, ограничений к труду не имеют, ответчик не трудоустраивался на работу, поскольку имел средства к существованию ввиду получения денежных средств с ООО "Сева Санте Анималь" в рамках исполнения судебного постановления о восстановлении его на работе (заработка за период вынужденного прогула в размере 861845 руб. 29 коп., задолженности по заработной плате в размере 242491 руб. 56 коп., компенсации за задержку выплат в размере 11769 руб., морального вреда в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб.) и в соответствии с последующим соглашением сторон о прекращении трудовых отношений, предусматривавшего в числе прочего выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 237524 руб. 32 коп., заработной платы в размере 109506 руб. 30 коп., единовременной выплаты в связи с расторжением договора в размере 487307 руб., компенсации за задержку выплат в размере 20219 руб.

На иные обстоятельства, дающие основания для снижения размера ущерба, ответчик не ссылается.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы ущерба, взысканного с ответчика, в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ, поскольку доказательств, объективно подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: